АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А52-2098/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Пикан Е.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 42), от общества с ограниченной ответственностью "АлкотрейД" Михайлова А.С. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А52-2098/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АлкотрейД", место нахождения: 180020, Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 4, ОГРН 1096027001157, ИНН 6027119766 (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение (неправильное толкование) судами Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2015 и постановление от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что после отстранения от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") Седунова А.А. в связи с введением процедуры конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) он не был уполномочен на подписание каких-либо документов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, на основании сведений, поступивших из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об обороте алкогольной продукции (водки "Высота Айс Пик") по поддельным документам, Управлением в отношении Общества возбуждено административное дело и проведено административное расследование.
В ходе проведения административного расследования Управлением проведены осмотры складских помещений Общества.
По результатам осмотров установлено, что на складе, расположенном по адресу: Псковская область, город Псков, ул. Советской Армии, д. 64, корпус 2, находится алкогольная продукция водка "Высота Айс Пик", дата розлива 08.08.2014, производства ООО "Родник и К", поставленная ООО "Статус-групп" (протокол осмотра от 07.04.2015 в„– 08-53); склад Общества, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, ул. Ижорского батальона, д. 4, закрыт (протокол осмотра от 08.04.2015 в„– 08-53/1).
Административным органом 10.04.2015 вынесено определение об истребовании сведений, в соответствии с которым Обществу предложено в трехдневный срок представить товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, приобретенную у ООО "Абсолют" в период с 04.07.2014 по 05.11.2014.
Во исполнение данного определения с сопроводительным письмом от 20.04.2015 в„– АЛд20/04/2015-1 в адрес Управления предъявлены истребованные документы.
В результате названной проверки Управлением 09.06.2015 в отношении Общества составлен протокол в„– 08-53 (том 1, листы дела 17-22) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу вменен оборот алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Абсолют" в период с 04.07.2014 по 05.11.2014, без подтверждающих товарно-распорядительных документов. Управление посчитало подписанные со стороны поставщика (ООО "Абсолют") документы директором Седуновым А.А. оформленными неуполномоченным лицом, поскольку в отношении ООО "Абсолют" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и назначен конкурсный управляющий Елисоветский О.И.
Кроме того, факт поставки в адрес Общества спорной алкогольной продукции не был признан перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - ООО "АвтоПрофи").
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению в удовлетворении заявления, не установив в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и придя к выводу о том, что Управление не представило безусловных доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции) (подпункт 4).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По материалам настоящего дела судами установлено, что 01.06.2014 между ООО "Абсолют" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора. Со стороны поставщика Договор подписал генеральный директор Седунов А.А., полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела документами (протоколом общего собрания участников ООО "Абсолют" от 20.06.2013, копией приказа о назначении директора от 20.06.2013 в„– 2/13).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Абсолют" Елисоветским О.И., на представление интересов Общества Седунову А.А. 19.02.2014 была выдана доверенность.
Таким образом, судами правомерно отклонен довод Управления о том, что товарно-распорядительные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Во исполнение условий вышеназванного Договора ООО "Абсолют" в период с 01.06.2014 по 05.11.2014 поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 65 983 589 руб.
Оплата за товар произведена в безналичном порядке. По состоянию на февраль 2015 года оплата осуществлена в полном объеме.
Судами по материалам дела установлено как списание денежных средств со счета покупателя, так и их зачисления на счета ООО "Абсолют", открытые в ПАО "Банк "Возрождение" и ООО Коммерческий Банк "Лайт".
Судами установлено, что обстоятельства фактической поставки (в том числе, в части перевозки товара и полномочий лиц, подписавших первичные документы) Управлением не исследовались.
На момент проверки на складе Общества алкогольной продукции, полученной от ООО "Абсолют" не обнаружено.
Довод Управления о том, что ООО "АвтоПрофи", как следует из письма последнего, не осуществляло перевозку алкогольной продукции от ООО "Абсолют" в адрес Общества, сам по себе не подтверждает факт поддельности транспортных накладных и не может являться достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, доставка алкогольной продукции осуществлялась поставщиком, транспортные накладные оформлялись ООО "Абсолют".
Кроме того, из полученной судом первой инстанции от публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" информации следует, что счет в указанном банке был открыт ООО "Абсолют" по заявлению конкурсного управляющего, который в силу своего положения должен располагать всеми сведениями о зачислении денежных средств на счет ООО "Абсолют" и основаниях для проведения расчетов.
Из представленного Управлением постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюкова В.В. от 29.04.2015 по делу в„– 5-125/15 также не следует, что установлены факты оборота алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Абсолют" в период с 04.07.2014 по 05.11.2014, без подтверждающих товарно-распорядительных документов.
Довод Управления об использовании конкурсным управляющим Елисоветским О.И. для расчетов с Обществом единственного расчетного счета не основан на материалах дела и является несостоятельным, поскольку согласно письму Банка "Возрождение" (ПАО) от 19.10.2015 в„– 5702-02/21448 ООО "Абсолют" было открыто два расчетных счета в период с 03.06.2013 (договор от 03.06.2013 в„– 9348-8) и с 01.08.2014 по 03.12.2014 (договор от 15.08.2014 в„– 9348-3-8), что само по себе не является основанием для вывода о том, что Обществом осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (том 6, листы дела 67-80).
Суды по материалам дела признали, что письмо конкурсного управляющего ООО "Абсолют" от 06.03.2015 в„– 18/910 (том 2, лист дела 44) и письмо ООО "АвтоПрофи" от 20.03.2015 в„– 20/03 (том 2, лист дела 47) при наличии хозяйственных операций, без детального изучения фактической поставки (в том числе и в части перевозки товара) и полномочий лиц, подписавших первичные документы, нельзя признать достоверным и достаточными доказательствами отсутствия хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Абсолют", между ООО "Абсолют" и ООО "АвтоПрофи".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оборота Обществом в проверенном периоде этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства, Управлением представленными по делу документами не доказан, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно в пределах своей компетенции, нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А52-2098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------