АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А44-3380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф. (доверенность от 28.12.2015 в„– 53/Ф-06113-ск), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А44-3380/2015,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Лидер" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 6, ОГРН 1095321004756, ИНН 5321135665; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) 121 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; далее - Управление), Зубову Викторию Сергеевну и Иванову Марину Николаевну.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, с Российской Федерации с лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кооператива взыскано 121 000 руб. убытков и 12 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных документов и материалов исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Кооператив, ФССП, Зубова В.С. и Иванова М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением от 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ивановой М.Н. возбуждено исполнительное производство в„– 16180/14/21/53 на основании исполнительного листа от 27.06.2014 серия ВС в„– 025869865, выданного Новгородским районным судом Новгородской области на основании решения от 21.05.2014 по делу в„– 2-3373/14, которым с Зубовой В.С. в пользу Кооператива взыскано 657 119 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, Заверяжская улица, дом 4, квартира 70, общей площадью 49,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 430 000 руб.
11.08.2014 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 проведена оценка имущества должника и на реализацию передана 1/3 доли указанной трехкомнатной квартиры. По результатам проведенных торгов имущество реализовано по цене 375 500 руб., денежные средства перечислены Кооперативу.
В процессе исполнительного производства установлено наличие у Зубовой В.С. в общей долевой собственности с Метушевским А.А. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 53:11:0500202:144, предоставленного на основании распоряжения администрации Новгородского муниципального района как льготной категории граждан - многодетной семье, для индивидуального жилищного строительства.
В отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок заключен договор дарения и 15.10.2014 произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на земельный участок.
Решением Новгородского районного суда от 10.12.2014 по делу в„– 2-8688/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительной меры по исполнительному производству в„– 16180/14/21/53 в виде запрета совершения регистрационных действий с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2014, согласно которой Зубовой В.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В отсутствие со стороны должника мер для исполнения требований исполнительного производства, при явной недостаточности средств, которые могли быть получены за счет реализации заложенного имущества, меры принудительного исполнения в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем не принимались. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении доли в праве должника на земельный участок, не отвечает задачам исполнительного производства по своевременному и полному исполнению судебных актов. При наличии у пристава-исполнителя необходимых сведений об имущественном положении должника, такое бездействие повлекло безвозмездное отчуждение (договор дарения) должником принадлежащего ему имущества до исполнения требований исполнительного документа при явном бездействии должника по исполнению требований исполнительного документа с учетом очевидной для всех недостаточности денежных средств от реализации заложенного имущества для погашения задолженности.
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления на решение Новгородского районного суда по делу в„– 2-5688/14 определением 01.04.2015 дополнила решение от 10.12.2014, обязав отдел судебных приставов Новгородского и Батецкого районов совершить действия, необходимые для своевременного и полного исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу в„– 2-3373/14 в рамках исполнительного производства в„– 16180/14/21/53 в отношении должника Зубовой В.Н.
Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания значительной части долга, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 53:11:0500202:144.
Экспертный заключением от 07.08.2015, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский Правовой Центр", установлена рыночная стоимость указанного объекта в размере 121 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, сделав вывод о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что судебными актами по делу в„– 2-8688/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой М.Н., выразившееся в непринятии обеспечительной меры по исполнительному производству в„– 16180/14/21/53 в виде запрета совершения регистрационных действий с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Таким образом, заключение Зубовой В.С. договора дарения 1/2 доли спорного земельного участка стало возможным в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и привело к утрате возможности взыскания с должника 121 000 руб., а потому обоснованны выводы судебных инстанций о причинении истцу убытков, размер которых правильно определен судами исходя из экспертного заключения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А44-3380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------