АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-31686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" Пономарева А.А. (доверенность от 25.12.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015 в„– 458), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-31686/2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, ОГРН 5067847371884 (далее - Общество), о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта в сумме 924 586 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что невозможность исполнения обязательств Обществом в установленный государственным контрактом срок связана с длительным согласованием проектной документации с соответствующими органами и собственниками зданий и данные обстоятельства не были учтены при заключении контракта. Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по независящим от Общества обстоятельствам. Кроме того, Общество полагает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исследован судами надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Комитета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчиком), ГУП "Ленсвет" (техническим заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 19.10.2011 в„– 106/20144-ОКС (далее - контракт), на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта установок наружного освещения объекта: Кирпичный переулок, улица Ломоносова, Сквер на Садовой улице, д. 52 (памятник Ополченцам); Сад Чернышевского. Стоимость работ составила 1 266 557 руб. 46 коп.
Пунктом 2.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 10.12.2012.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактически работы были завершены 10.12.2014, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненной проектной документации от 10.12.2014 в„– 6-8.
Согласно пункту 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Комитет на основании пункта 7.1 контракта начислил Обществу за просрочку выполнения работ неустойку в сумме 924 586 руб. 95 коп. за период с 11.12.2012 по 10.12.2014.
Поскольку неустойка за ненадлежащее выполнение работ по контракту не была уплачена Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судами установлено, что факт несвоевременного выполнения Обществом работ по контракту подтверждается материалами дела. Так, работы закончены только 10.12.2014, тогда как согласно условиям пункта 2.2 контракта, срок установлен до 10.12.2012.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Комитет обоснованно начислил Обществу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2012 по 10.12.2014, является правомерным.
Расчет суммы неустойки, исчисленной Комитетом в сумме 924 586 руб. 95 коп. проверен судами и признан правомерным.
На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Комитета в полном объеме.
Довод Общества о невозможности исполнения обязательств в установленный государственным контрактом срок в связи с длительным согласованием проектной документации соответствующими органами и собственниками зданий, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен ими.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, Обществом в материалы дела не представлено. Указанный довод также не был заявлен в суде первой инстанции в качестве мотивированных возражений.
Ссылка Общества на то, что неустойка, предъявленная ко взысканию, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не исследован судами надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием для вывода о несоразмерности неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-31686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------