АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А44-5037/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 78" директора Никитина Г.М. (выписка из протокола общего собрания участников от 16.03.2012 в„– 1), Помтелеева М.А. (доверенность от 16.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области Силаевой М.С. (доверенность от 23.03.2016 в„– 06-05/013874), Шишковой М.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 6-05/3), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 78" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А44-5037/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 78", место нахождения: 173012, Великий Новгород, Вяжищский проезд, д. 15, ОГРН 1025300793264, ИНН 5321028790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300783474, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 в„– 17-10/5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Акрон", место нахождения: 173012, Великий Новгород, площадка ОАО "Акрон", ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508, и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Термостепс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 22а, пом. 14-Н, ОГРН 1077847525986, ИНН 7813385960.
Решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 499 034 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества или осуществления им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС, Инспекция не представила; выводы судов о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и непредставлении доказательств согласования с заказчиком работ кандидатуры субподрядчика противоречат материалам дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 20.02.2015 составила акт в„– 17-10/5 и 31.03.2015 вынесла решение в„– 17-10/5.
Указанным решением Обществу доначислено 3 574 090 руб. НДС, начислено 892 047 руб. 38 коп. пеней и 599 034 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 08.06.2015 в„– 5-08/04959 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение в„– 17-10/5 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогового органа или суда уменьшить размер штрафа за совершение налогового правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (генподрядчик) 04.05.2011 заключило с ООО "Термостепс" (субподрядчиком) договор в„– 1/2011 на капитальное строительство объекта ОАО "Акрон" "Карбамид 1000 т/сут".
В подтверждение выполнения заявленным контрагентом теплоизоляции трубопроводов Общество представило договор от 04.05.2011 в„– 1/2011, акты о приемке выполненных работ от 28.11.2011, от 23.12.2011, счета-фактуры и платежные поручения.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом и ООО "Термостепс" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Термостепс" зарегистрировано 30.07.2007 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 22а, пом. 14-Н, его учредителем и руководителем по 31.08.2011 являлся Назаров Станислав Валерьевич, с 01.09.2011 по 29.09.2014 руководил организацией Смирягин Евгений Евгеньевич, с 30.09.2014 по настоящее время - Барбанов Николай Петрович.
Из материалов дела следует, что договор от 04.05.2011 в„– 1/2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Термостепс" подписаны заместителем генерального директора организации Кругловым Алексеем Валентиновичем, действующим по договоренности в„– 24, выданной 17.01.2011 Назаровым С.В.
Назаров С.В. в ходе допроса в Инспекции подтвердил регистрацию ООО "Термостепс" за вознаграждение, отрицал подписание доверенности Круглову А.В. и знакомство с ним.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись от имени Назарова С.В. в доверенности от 17.01.2011 в„– 24 выполнена не им, а другим лицом.
Смирягин Е.Е. в ходе допроса в Инспекции подтвердил, что являлся номинальным руководителем ООО "Термостепс", отрицал юридическую силу доверенности от 17.01.2011 в„– 24 и выдачу им кому-либо доверенностей на ведение предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела допросил в качестве свидетеля Круглова А.В., который отрицал выполнение обязанностей заместителя генерального директора ООО "Термостепс" и подписание от имени этой организации каких-либо документов.
Таким образом, вывод судов о подписании первичных документов от имени ООО "Термостепс" неустановленным лицом является верным.
Из сведений, поступивших от ООО "Жилкомсервис в„– 2 Петроградского района", следует, что по месту регистрации ООО "Термостепс" не находится, помещение в„– 14-Н, в котором оно зарегистрировано, в реестре не числится, договор на поставку в данное помещение коммунальных ресурсов не заключен.
В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО "Термостепс" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, персонала); движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Термостепс" носит транзитный характер, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии оплаты аренды оборудования, транспортных средств, услуг персонала и иных статей расходов, необходимых для осуществления заявленных работ.
Податель жалобы, ссылаясь на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Термостепс", выразившейся в получении устава организации, свидетельства о присвоении ИНН, ОГРН, о членстве в саморегулируемой организации, указывает на непредставление Инспекцией доказательств того, что он знал либо должен был знать о неведении спорным контрагентом деятельности и ненахождении его по юридическому адресу.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку обоснованным вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суды признали с учетом всех доказательств в совокупности.
Так, суды приняли во внимание поступившие от заказчика подрядных работ - ОАО "Акрон" сведения, из которых следует, что на предприятии, являющемся крупнейшим в химической промышленности, установлен строгий внутриобъектный и пропускной режим, вход на охраняемую территорию возможен только по электронным пропускам, сведения об использовании которых остаются в электронной базе данных (далее - ЭБД). Вместе с тем из справки, представленной ОАО "Акрон", следует, что пропуска работникам ООО "Термостепс" не выдавались; согласно ЭБД в IV квартале 2011 года на территории ОАО "Акрон" непродолжительное время находился Дудин Виктор Александрович, являющийся работником ОАО "Термостепс" Череповецкое Специализированное Управление"; данных о нахождении на территории ОАО "Акрон" работников спорного контрагента в материалах дела отсутствуют.
Ссылку подателя жалобы на письмо ОАО "Акрон" о согласовании заказчиком субподрядчиков, в том числе и ООО "Термостепс", апелляционный суд отклонил, поскольку из данного письма не следует, что теплоизоляцию трубопроводов выполнял спорный контрагент.
Из материалов дела следует, что аналогичные работы на объекте "Карбамид 1000 т/сут." в проверяемом периоде выполняли ООО "ПТФ "СтройИзоляция" и ОАО "Термостепс" Череповецкое Специализированное Управление".
Таким образом, суды двух инстанций, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Термостепс", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признали законным решение Инспекции в части доначисления 3 574 090 руб. НДС, начисления 892 047 руб. 38 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования в этой части.
Судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о начислении Обществу 499 034 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ сторонами не оспариваются и кассационным судом не оцениваются.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 182 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А44-5037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 78" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 78", место нахождения: 173012, Великий Новгород, Вяжищский проезд, д. 15, ОГРН 1025300793264, ИНН 5321028790, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 182.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------