АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А21-5363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Министерства развития инфраструктуры Калининградской области Кудпковой Е.А. (доверенность от 13.05.2016 в„– 21), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-5363/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Хуторская, д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о взыскании 3 566 400 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просило в случае недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства строительства Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 в связи со сменой учредителя Учреждения произведена замена ответчика Министерства строительства Калининградской области на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558 (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3 535 729 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также решил при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства за счет средств казны Калининградской области в пользу Общества денежные средства в сумме 3 576 194 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что до момента вынесения решения суда по делу о взыскании стоимости работ, у Учреждения отсутствовали законные основания для их оплаты. Кроме того, по мнению Министерства, обязанность по возмещению Обществу процентов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А21-2275/2013 установлено, что между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственным заказчиком), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт от 11.08.2009 в„– 420-А/2009 (далее - контракт), в соответствии с которым Общество, как генеральный подрядчик, приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске Калининградской области (вторая очередь), а заказчик-застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Дополнительным соглашением к контракту от 18.04.2012 стороны решили произвести замену государственного заказчика, а именно, заменить Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Учреждение.
В ходе выполнения строительных работ на объекте Обществом совместно с Учреждением была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком дополнительных работ установлены путем подписания актов о необходимости выполнения дополнительных работ, ведомостей объемов работ, локальных смет.
Совместно с сопроводительным письмом от 27.12.2012 в„– 555/12 Общество передало Учреждению для подписания акты на дополнительные работы на сумму 10 307 188 руб. 04 коп. Совместно с сопроводительным письмом от 28.02.2013 в„– 100/13 Общество передало Учреждению для подписания акты на дополнительные работы на сумму 9 571 687 руб. 93 коп.
Однако дополнительные работы оплачены не были.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу в„– А21-2275/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение (в размере стоимости дополнительных работ) в сумме 19 119 385 руб. 85 коп.
Указанное решение суда вступило в силу 24.12.2014.
Поскольку денежные средства в размере 19 119 385 руб. 85 коп. были получены Обществом только 30.04.2015, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно расчету Общества за период с 27.12.2012 по 30.04.2015 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 219 руб. 96 коп. с базы 10 307 188 руб. 04 коп., а за период с 28.02.2013 по 30.04.2015 - проценты в сумме 1 575 180 руб. 29 коп. с базы 8 812 197 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования в части, признав их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А21-2275/2013 установлено наличие у Учреждения неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных Обществом работ, то Общество обоснованно начислило Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, проверив расчет суммы процентов, удовлетворили требования в части и взыскали с Учреждения в пользу Общества 3 535 729 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению Обществу процентов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств с бюджетных учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств.
Кроме того, как правомерно указано судами, по настоящему делу проценты взыскиваются не за неисполнение судебного акта, а за невыплату неосновательного обогащения.
Довод Министерства о том, что судом не исследован вопрос о достаточности средств у Учреждения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2015 учредителем Учреждения является Министерство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником созданного им учреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
На основании указанного данный довод отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А21-5363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------