АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-80146/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85412-42), от Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Комарова В.А. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-80146/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 23, кв. 12, ОГРН 1037858009705, ИНН 7802070291 (далее - Организация), о выселении его с земельных участков площадью 3634 кв. м с кадастровым номером 78:5360А:1005 и площадью 12 595 кв. м с кадастровым номером 78:5359:1005, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 22.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2014 и суда кассационной инстанции от 13.10.2014, иск удовлетворен.
Определением суда от 17.11.2015 произведена замена истца на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2015.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2016 поступило заявление от Организации об отсрочке исполнения решения суда до 31.08.2016.
Определением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, Организации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.03.2014 по настоящему делу до 31.08.2016.
В кассационной жалобе Организация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что имущество Организации на спорных земельных участках отсутствует, но имеется принадлежащее преимущественно льготным категориям граждан движимое имущество (гаражи), которое в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации Организация, освобождающая земельные участки, отчуждать не вправе. Кроме того, суды не приняли во внимание положения указанной статьи о предварительном и равноценном возмещении при отчуждении имущества для государственных нужд.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что определение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, в удовлетворении заявления Организации об отсрочке исполнения решения отказать. По мнению подателя жалобы, основания для предоставления отсрочки исполнения указанного решения отсутствуют, баланс интересов взыскателя и должника не соблюден. Кроме того, указывает податель жалобы, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил судам надлежащих доказательств наличия у него возможности фактически исполнить решение от 12.03.2014 после отсрочки, а равно доказательств затруднительности исполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Комитета Организация, не соглашаясь с доводами, приведенными в жалобе, просит учесть понесенные ею затраты на освоение спорного участка.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, одновременно оспаривая доводы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Организация мотивировала тем, что на спорных земельных участках ее имущество отсутствует и она обеспечивает собственников гаражей технической поддержкой; с наступлением короткого светового дня, при отсутствии электричества производить разбор и вывоз имущества возможно только 3 часа в день, в связи с этим полноценную работу по освобождению участка Организация выполнит в весенне-летний период 2016 года.
Суд первой инстанции, сделав вывод, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Организацией доказано, предоставил отсрочку исполнения решения от 12.03.2014 до 31.08.2016.
Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Так как конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, решая соответствующий вопрос, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суды установили, что участки, подлежащие освобождению во исполнение решения суда по настоящему делу, заняты гаражами, от которых в настоящее время эти участки ответчик освобождает.
Судами приняты во внимание представленные ответчиком материалы об обстоятельствах освобождения участков, график сноса гаражей, срок испрашиваемой отсрочки, сведения Комитета по строительству Санкт-Петербурга (письма от 27.11.2015, 04.03.2016) о сроках начала строительства на спорных участках, поэтому сделан вывод о том, что Организация доказала наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 12.03.2014. Период, на который Организации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, является оправданным.
Доводы Комитета этих выводов судов не опровергают. Кроме того, срок, на который предоставлена отсрочка, к настоящему времени истек.
Доводы Организации с учетом испрашиваемого ею срока отсрочки были учтены судами двух инстанций. Оснований для иной оценки обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ) не усматривает.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
При подаче кассационной жалобы Организация уплатила государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-80146/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.
Возвратить Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 23, кв. 12, ОГРН 1037858009705, ИНН 7802070291, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2016 в„– 542. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------