АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-71632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Мотошковой В.Л. (доверенность от 30.12.2015 в„– 126), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поляковой Д.С. (доверенность от 26.09.2016 в„– 101), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-71632/2015,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 20.07.2015 в„– 04/17815.
Определением от 17.12.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Инженерный центр КПЛ" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, 10, лит. А, ОГРН 1037811018915, ИНН 7805062901; далее - ЗАО "Инженерный центр КПЛ", общество).
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2016, фонду отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что управление наделено полномочиями по рассмотрению жалобы ЗАО "Инженерный центр КПЛ" на действия организатора рассматриваемых торгов. Фонд также полагает, что ввиду пунктов 7 и 17 статьи 14, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ) уменьшение количества участников торгов в результате отклонения заявки одного из них само по себе не является признаком ограничения конкуренции на каком-либо товарном рынке.
Представители ЗАО "Инженерный центр КПЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, фондом (как региональным оператором и организатором торгов) 29.05.2015 на сайте для размещения информации о проведении торгов www.roseltorg.ru размещено извещение в„– СОМ29051500089 о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта или замены лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт в многоквартирных домах.
Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия конкурсной комиссии в части отклонения его заявки на участие в указанном конкурсе.
Решением УФАС от 20.07.2015 в„– 04/17815 жалоба общества признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии фонда признано нарушение требований части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ. Предписание управлением не выдано в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы по существу контракты заключены.
Не согласившись с решением управления, фонд обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Суды правомерно исходили из того, что по смыслу положений статей 2, 4, 198 АПК РФ в арбитражном суде оспаривают лишь те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности; при обращении в арбитражный суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
В обоснование заявления фонд указывает, что антимонопольные органы не уполномочены осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, рассматривать жалобы на действия (бездействия) фонда в связи с проведением торгов, обязательных в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, и выносить по этим жалобам решения по существу.
Отклоняя эти доводы, суды правильно применили нормы права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
Как указано в пункте 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 в„– 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о капитальном ремонте).
В соответствии со статьей 6 Закона о капитальном ремонте региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, названным Законом Санкт-Петербурга и уставом регионального оператора в порядке, предусмотренном названным Законом Санкт-Петербурга или иными законами Санкт-Петербурга.
В силу пункта 7 статьи 6 Закона о капитальном ремонте привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 в„– 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Положение).
В соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Ввиду приведенных нормативных положений (в их системном единстве) суды правомерно сочли, что федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб; жалоба ЗАО "Инженерный центр КПЛ" правомерно рассмотрена УФАС по существу.
В ходе рассмотрения жалобы управление установило следующие обстоятельства.
В соответствии с требованиями конкурсной документации конкурсная заявка должна содержать в том числе: полученную не ранее чем за 30 (тридцать) дней до дня размещения извещения о проведении торгов выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки; документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени претендента при проведении торгов, оформленные в соответствии с разделом 3 тома 1 (свидетельство о постановке на учет претендента в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (в случае если его наличие предусмотрено действующим законодательством).
Согласно протоколу от 06.07.2015 в„– 2 обществу отказано в допуске к участию в конкурсах на основании отсутствия в составе заявки действующего свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Общество представило в составе заявки копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в„– 780520150121323 и копию свидетельства о постановке на учет претендента в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 78 в„– 0006719, что соответствует требованиям конкурсной документации.
Согласно пункту 9.9 Положения в случае соответствия заявки требованиям, установленным документацией о торгах, и соответствия претендента условиям участия в торгах комиссия принимает решение о признании претендента участником торгов, что фиксируется в протоколе о результатах торгов; в случае если заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и(или) претендент не соответствует условиям участия в торгах, заявка такого претендента не подлежит дальнейшему рассмотрению и претендент, подавший такую заявку, не допускается к участию в торгах, что фиксируется в протоколе о результатах торгов.
Организатором торгов (фондом) не представлено доказательств того, что представленное в составе заявки заявителя свидетельство является недействительным; при этом конкурсная комиссия не наделена полномочиями по признанию недействительными документов, выданных федеральными органами исполнительной власти; различие адресов местонахождения в представленных документах не влияет на правомочность претендента на участие в торгах.
Эти выводы УФАС оценены судами как законные и обоснованные; в рамках кассационного производства фонд их не обжалует.
Действия конкурсной комиссии по отклонению конкурсной заявки заявителя противоречат требованиям Закона в„– 135-ФЗ. Неправомерный отказ в допуске к участию в торгах ограничивает количество участников торгов, следствием чего является ограничение конкуренции, несоблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона о защите конкуренции).
Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права заявителя в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции фонд уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.08.2016 в„– 2587; лист дела 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-71632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.08.2016 в„– 2587.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------