АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-84984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84854-42), от общества с ограниченной ответственностью "Касталия" Фирсова А.В. (доверенность от 11.01.2016) и Федоровой Т.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касталия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-84984/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касталия", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 1027810271940, ИНН 7809013550 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и сооружения площадью 340,2 кв. м и 40 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., лит. Г, сооружение в„– 1 "Выборгская" (пешеходный тоннель у станции метро "Выборгская").
Решением от 02.03.2016 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.06.2016 отменить, а решение от 02.03.2016 оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о прекращении между сторонами договорных отношений в июле 2014 года на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от договоров аренды и не учел представленные ответчиком доказательства - письмо от 06.11.2014 и претензии от 18.03.2015, от 20.07.2015, от 20.10.2015, которые свидетельствуют о признании Комитетом действия договоров после направления уведомлений об их отказе.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений в июле 2014 года возобновление договора было невозможно, новый договор между сторонами не заключался.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Мостотрест" (далее - Предприятие; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.07.2004 заключили договоры в„– М-94 и в„– М-94/С аренды части подземного пешеходного тоннеля площадью 290,7 кв. м и 40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., лит. Г, сооружение в„– 1 "Выборгская", для организации коммерческой деятельности и складских целей.
В соответствии с пунктами 1.5 договоров данные договоры вступают в силу с 01.08.2004 и действуют до 01.07.2005.
Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2004.
Дополнительным соглашением от 26.05.2005 в„– 2 в договор аренды в„– М-94 были внесены изменения, касающиеся площади арендуемого объекта, согласно которым с 26.05.2005 площадь объекта аренды составляет 340,2 кв. м, в том числе 283,9 кв. м используется в коммерческих целях и 56,3 кв. м - без осуществления коммерческой деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу в„– А56-15309/2008 установлено, что в связи с изданием распоряжения от 13.09.2004 в„– 471-р права и обязанности арендодателя по договорам в„– М-94 и в„– М-94/С перешли к Комитету, и договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.
Комитет направил Обществу уведомления от 23.04.2014 в„– 2372-02/14 и в„– 2373-02/14 об отказе от договоров аренды, предложив в срок до 01.08.2014 освободить занимаемые помещения и сооружения и возвратить их арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку в срок, указанный в уведомлениях от 23.04.2014, арендатор не возвратил арендуемое имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что после направления уведомлений об отказе от договоров Комитет своими последующими действиями подтвердил наличие договорных отношений, и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, применив положения статей 450, 453, 610 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к следующим выводам: Комитет, направляя арендатору уведомления от 23.04.2014, реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договоров аренды; данные договоры прекратили свое действие в июле 2014 года; пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку положения данной нормы права введены в действие с 01.06.2015; получение Комитетом арендной платы не может свидетельствовать о подтверждении действия договоров аренды, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендованного имущества.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомлений об отказе от договоров) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Как следует из материалов дела, факт возобновления договоров аренды после 01.07.2005 на неопределенный срок подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2009 по делу в„– А56-15309/2008, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя - Комитета - имелось право на односторонний отказ от договоров аренды. Указанное право было реализовано посредством направления в адрес Общества уведомлений от 23.04.2014 в„– 2372-02/14 и в„– 2373-02/14, которые содержали отказ от договоров и предложение в срок до 01.08.2014 освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи.
В своем письменном отзыве на иск Общество признало факт получения указанных уведомления 08.05.2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договоры аренды в„– М-94 и в„– М-94/С прекратили свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Обществом уведомлений Комитета об отказе от договорных отношений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды в арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.
Поскольку договоры аренды прекратили свое действие в июле 2014 года и правовых оснований для занятия помещений у Общества не имеется, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования, обязав ответчика освободить арендованное имущество.
Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 450.1 ГК РФ и о совершении Комитетом действий, свидетельствующих о признании им договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку после получения Обществом уведомлений от 23.04.2014 действие спорных договоров прекратилось по истечении 3 месяцев с указанной даты. В течение данного срока и до июля 2014 года (прекращения договоров) Комитет не отзывал свои уведомления и не совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании им действия договора. Данные уведомления не оспаривались Обществом в установленном законом порядке.
Поскольку возобновление прекращенного невозможно, а новый договор в установленном законом порядке сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции правильно не признал доказательствами сохранения договорных отношений представленные Обществом письмо Комитета от 06.11.2014 о направлении Обществу задание на оценку рыночной стоимости арендной платы, а также претензии от 18.03.2015, от 20.07.2015, от 20.10.2015 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договорам.
Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в связи с тем, что Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015, то есть после прекращения договоров по статье 610 ГК РФ.
В силу статьи 622 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю, в связи с чем получение Комитетом арендной платы не может свидетельствовать о подтверждении действия договоров аренды.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления от 23.06.2016 у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-84984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касталия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------