АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-75574/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" Сорокина С.К. (доверенность от 25.04.2016), от коммандитного товарищества "ООО Штерн Ингредиентс" Дворской А.Е. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-75574/2015,

установил:

коммандитное товарищество "ООО Штерн Ингредиентс", ОГРН 1077847197086, ИНН 7801433658, место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литера О (далее - истец, КТ "ООО Штерн Ингредиентс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрезерв", ОГРН 1035005017156, ИНН 5027080940, место нахождения: 140000, Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 9 (далее - ответчик, ООО "Трансрезерв"), о взыскании 6 178,78 евро задолженности по оплате поставленного товара и 212,13 евро неустойки (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Трансрезерв", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не направлялись заявки на поставку товара, что свидетельствует об отсутствии намерения получать товар. Кроме того, ООО "Трансрезерв" указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.
В отзыве на кассационную жалобу КТ "ООО Штерн Ингредиентс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Трансрезерв" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КТ "ООО Штерн Ингредиентс" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.05.2015 заключен договор поставки в„– 2205/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и на сумму согласно приложениям к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора цена товара определяется на основании цен, указанных в приложении в„– 1 к договору (5,7 евро за кг), общая стоимость товара указывается в заказе в сумме, эквивалентной евро, с учетом налога на добавленную стоимость.
В пунктах 3.1 - 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить полную стоимость товара согласно приложению в„– 2 в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик выставляет счет в евро. Оплата производится в российских рублях по курсу евро Центрального банка России на дату проведения платежа со счета покупателя.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 27.05.2015 по 09.07.2015 поставлен товар на общую сумму 578 384 руб. 93 коп. (9 690,08 евро), что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 27.05.2015 в„– 882, от 09.07.2015 в„– 1152. Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и наименованию (ассортименту).
Ответчик платежными поручениями от 18.06.2015 в„– 34, от 09.07.2015 в„– 57, от 14.07.2015 в„– 67, от 17.07.2015 в„– 75 на общую сумму 3 512,33 евро частично оплатил товар, задолженность составила 6 178,78 евро.
Письмом от 14.09.2015 в„– 0910/15-1 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, в котором указано, что задолженность последнего по состоянию на 05.09.2015 с учетом пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора, составляет 6 279,69 евро.
Оставление требования без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по оплате, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными от 27.05.2015 в„– 882, от 09.07.2015 в„– 1152.
Не оспаривая подлинность данных накладных, податель жалобы указывает, что им не направлялись заявки на поставку товара, в связи с чем между сторонами не были достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В приложении в„– 1 к договору сторонами согласованы наименование товара и его цена (лист дела 14).
Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен по товарным накладным, в которых указаны наименование товара, его количество, цена за единицу. Кроме того, истцом также были выставлены счета на оплату, которые частично оплачены ответчиком.
При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в ходе исполнения договора стороны согласовали все существенные условия посредством их указания как в договоре, так и в первичных документах.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец без предварительной договоренности с ответчиком сразу же после поставки первой партии продукции и до ее оплаты поставил следующую и таким образом намеренно увеличил основную сумму задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным от 27.05.2015 в„– 882 и от 09.07.2015 в„– 1152 ответчик принял без замечаний и возражений, доказательства возврата поставленного товара не представил.
Довод подателя жалобы о том, что при пересчете суммы задолженности и неустойки с иностранной валюты в рубли истцом неправильно определен курс Центрального банка Российской Федерации, ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Не представлялись ответчиком в материалы дела и расчеты, приведенные в кассационной жалобе в подтверждение данных доводов.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следовательно, такие доводы, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, а также доказательств надлежащего извещения ООО "Трансрезерв" о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Определение суда первой инстанции от 22.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 10.12.2015 в 11 час. 50 мин. направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: 140000, Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 9.
Имеющееся в материалах дела почтовое отправление копии определения суда от 22.10.2015, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации "в связи с истечением срока хранения" (том дела 1, лист 60).
Кроме того, информация о рассмотрении дела (определение суда от 22.10.2015) размещена 24.10.2015 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Следовательно, рассмотрение настоящего дела проведено судом первой инстанции 10.12.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-75574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------