АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-57135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гусаровой А.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" Косовой А.С. (доверенность от 29.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Риан" Егоровой М.М. (доверенность от 21.09.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риан" и общества с ограниченной ответственностью "Байрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-57135/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риан", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1037867015713, ИНН 7841008674 (далее - ООО "Риан"), о взыскании 1 221 214 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Риан" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам; суды не приняли во внимание, что перечисленные Торговым домом денежные средства являются оплатой по договору подряда от 07.08.2014 в„– Р-5/2014-п (лем) (далее - Договор); суды не учли, что Торговый дом представил в материалы дела платежные поручения на сумму 934 321 руб. 59 коп., что на 286 892 руб. 51 коп. меньше, чем сумма заявленных требований.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Байрон", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 73, офис 105, ОГРН 1137847473059, ИНН 7810402720 (далее - ООО "Байрон"), просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку взысканные с ООО "Риан" в пользу Торгового дома 1 221 214 руб. 10 коп. являются оплатой по договору, заключенному между ООО "Риан" (подрядчиком) и ООО "Байрон" (субподрядчиком).
ООО "Байрон" полагает, что суды необоснованно применили к договорным отношениям сторон нормы законодательства о неосновательном обогащении и неверно оценили представленные в материалы дела доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Риан" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Торгового дома обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Риан".
Вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Байрон" представители истца и ответчика оставили на усмотрение суда.
ООО "Байрон" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
ООО "Байрон" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку обжалуемые ООО "Байрон" судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, кассационная инстанция прекращает производство по кассационной жалобе ООО "Байрон" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не может быть возвращена ООО "Байрон", поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "Байрон" представило в электронном виде, при этом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета только при представлении подлинного платежного документа.
Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по настоящему делу проверена в кассационном порядке по кассационной жалобе ООО "Риан".
Торговый дом, ссылаясь на то, что ООО "Риан" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие Торговому дому денежные средства в сумме 1 221 214 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение перечисления на расчетный счет ООО "Риан" заявленной суммы истец представил в материалы дела платежные поручения от 28.11.2014 в„– 1799, от 25.09.2014 в„– 1493, от 12.09.2014 в„– 1393, от 11.09.2014 в„– 1376, от 10.09.2014 в„– 1365.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, применив пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о приобретении ООО "Риан" денежных средств в заявленном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом установил, что Договор ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, что доказательств выполнения работ по договору ООО "Риан" не представило, и, применив также статьи 309, 310, пункт 2 статьи 702, статью 740, 1102 ГК РФ и часть 2 статьи 9, статью 65 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для признания Договора заключенным.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
В подтверждение наличия у ООО "Риан" 1 221 214 руб. 10 коп. неосновательного обогащения Торговый дом представил в материалы дела платежные поручения от 10.09.2014 в„– 1365 на сумму 60 000 руб., от 11.09.2014 в„– 1376 на сумму 70 000 руб., от 12.09.2014 в„– 1393 на сумму 168 000 руб., от 25.09.2014 в„– 1493 на сумму 71 500 руб., от 28.11.2014 в„– 1799 на сумму 564 821 руб. 59 коп., а всего на сумму 934 321 руб. 59 коп.
Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указана: "оплата по договору подряда от 07.08.2014 в„– Р-5/2014-п(лем)".
Однако иск предъявлен о взыскании 1 221 214 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ООО "Риан" неосновательного обогащения за счет Торгового дома в сумме 1 221 214 руб. 10 коп.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о правомерности взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 221 214 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 221 214 руб. 10 коп. и, следовательно, вывод судов о доказанности исковых требований по праву и размеру не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установить, имело ли место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца в заявленной сумме.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-57135/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-57135/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------