АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" Кучая С. (доверенность от 29.04.2016), представителя Ефимова А.В. - Дьячек Т.И. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромСтройСервис" (далее - ООО "СК ПромСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103"), несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 16.03.2015 ООО "СК ПромСтройСервис" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консул".
Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.
Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "РСУ-103" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович С.В.
В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "РСУ-103", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/3, ОГРН 1107847156350, ИНН 7840432418, переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" (далее - Общество), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 716 265 027 руб. 79 коп.
Определением от 03.02.2016 требование Общества в размере 55 972 223 руб. 43 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; требование в размере 70 927 129 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение от 03.02.2016 отменено в части отказа во включении в реестр требования Общества в размере 383 617 руб. 81 коп., требование в размере 383 617 руб. 81 коп. включено в реестр; в остальной части определение от 03.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 30.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав участвующих в деле лиц на судебную защиту.
Общество считает, что суд первой инстанции лишил его возможности уточнить сумму требования, а также подтвердить ее документально.
Податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора Общество заявило требование о неустойке в размере 23 759 592 руб. 49 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 70 927 129 руб. 20 коп., а требование в части 70 927 129 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда в„– СП07/11/1123/Р3/18 заявлено в рамках другого обособленного спора. В связи с этим Общество считает, что суды необоснованно оставили без рассмотрения требование в размере 70 927 129 руб. 20 коп.
По мнению Общества, требование в размере 65 000 000 руб. подлежало включению в реестр, так как является неосновательным обогащением должника.
От конкурсного управляющего Юновича С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Ефимова А.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 30.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Общество в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 716 265 027 руб. 79 коп. сослалось на наличие у должника задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 23.03.2011 в„– СП07/11/1123/Р3/18, договорам строительного подряда от 22.08.2011 в„– 1127/Р3/63 и от 22.09.2011 в„– 1128/Р3/72, договору субподряда от 07.12.2011 в„– 1193/РЗ. Кроме того, в рамках договорных и внедоговорных отношений Общество, осуществило платежи в общей сумме 68 097 009 руб. 05 коп.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
ЗАО "РСУ-103" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.12.2011 в„– 1193/Р3 (далее - договор в„– 1193/Р3), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по строительству Объекта "КС "Шекснинская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка" в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Дополнительным соглашением от 15.11.2013 в„– 1 установлено, что стоимость работ по договору в„– 1193/Р3 составляет 1 593 567 085 руб.
ЗАО "РСУ-103" не оспаривает факт выполнения Обществом работ по названному договору и принятия от Общества актов по форме КС-3 на сумму 1 593 567 085 руб. 34 коп.
С учетом обстоятельств, установленных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-51029/2015, и исходя из представленного в материалы настоящего дела акта о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2014 в„– 2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения зачетов взаимных требований задолженность ЗАО "РСУ-103" перед Обществом по договору в„– 1193/РЗ составила 55 972 223 руб. 43 коп.
По договорам строительного подряда от 22.08.2011 в„– 1127/Р3/63 и 22.09.2011 в„– 1128/Р3/72 задолженность ЗАО "РСУ-103" погашена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Податель жалобы данный факт не оспаривает.
Требование Общества о включении в реестр 70 927 129 руб. 20 коп. задолженности по договору от 23.03.2011 в„– СП07/11/1123/Р3/18 верно оставлено без рассмотрения, так как данное требование было ранее заявлено в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.
Вопреки доводу кассационной жалобы Общество в рамках настоящего обособленного спора не заявляло требования о включении в реестр неустойки по договору от 23.03.2011 в„– СП07/11/1123/Р3/18.
Несмотря на то, что требование кредитора рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2015, 23.11.2015 и 25.01.2016, Общество не совершило в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока процессуальных действий, направленных на изменение своих требований к должнику.
ЗАО "РСУ-103" в отзыве на заявленное требование от 19.10.2015 также указало на повторное обращение кредитора в суд с требованием о включении в реестр 70 927 129 руб. 20 коп. задолженности по договору от 23.03.2011 в„– СП07/11/1123/Р3/18.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Общества о том, что оно было лишено возможности уточнить требования в суде первой инстанции, и верно не усмотрел нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника задолженности в размере 67 713 391 руб. 24 коп., несмотря на представленные Обществом платежные поручения о перечислении соответствующих сумм.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило допустимых и относимых доказательств наличия у должника каких-либо обязательств, во исполнение которых Общество перечислило от собственного имени денежные средства третьим лицам платежными поручениями от 27.04.2015 в„– 868, 22.07.2014 в„– 2699, 11.06.2013 в„– 1394.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не опровергло представленные должником доказательства погашения денежного обязательства на сумму 65 000 000 руб., в связи с чем ссылка кредитора на платежное поручение от 02.11.2012 в„– 2829 подлежит отклонению.
Суды обоснованно не усмотрели оснований для включения в реестр задолженности, возникшей, по мнению Общества, на основании платежного поручения от 30.05.2014 в„– 1898. Кредитор не представил доказательств наличия поручения должника об исполнении за него обязанности по уплате исполнительского сбора, равно как и доказательства существования такой обязанности.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Общества в размере 383 617 руб. 81 коп. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих встречное предоставление оборудования, заявленного в счетах от 24.05.2012 в„– 69 и 89. В этой части судебный акт в кассационном порядке не обжалован.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------