АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А21-6038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-6038/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 по делу в„– А21-6038/2014 открытое акционерное общество "Плодоовощи", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, 1-я Северная улица, дом 7, ОГРН 1025100863260, ИНН 5192800046 (далее - ОАО "Плодоовощи", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич (ИНН 410100657020, регистрационный номер 3423 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 1 196 601 руб. 82 коп. по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России считает, что определение от 10.02.2016 и постановление от 06.06.2016 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению уполномоченного органа, им доказаны обстоятельства бездействия ответчика, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Плодоовощи", что повлекло за собой дополнительное увеличение долговых обязательств перед бюджетом на сумму 1 196 601 руб. 82 коп. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что руководитель должника выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Плодоовощи", а также о том, что в спорный период времени должник имел активы для расчетов с кредиторами.
От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Плодоовощи" 18.07.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Мурманска.
Виноградов А.В. является единственным акционером ОАО "Плодоовощи", а также являлся генеральным директором Общества.
В отношении ОАО "Плодоовощи", по заявлению самого Общества (поданному еще в 2010 году) было возбуждено дело о банкротстве в„– А42-7350/2010. Затем определениями Арбитражного суда Мурманской области в отношении должника введена процедура наблюдения (определение от 13.12.2010), процедура внешнего управления (определение от 19.07.2011), а также утверждено мировое соглашение и прекращено производство по упомянутому делу о банкротстве (определение от 29.12.2011).
Должник 23.04.2012 вновь обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о своем банкротстве, однако заявление было возвращено определением суда первой инстанции от 06.06.2012.
С июля 2012 года ОАО "Плодоовощи" изменило свое местонахождение с города Мурманска на город Гвардейск Калининградской области.
Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве ОАО "Плодоовощи" как отсутствующего должника, уполномоченный орган, помимо признаков отсутствующего должника, привел сведения о наличии у должника имущества, в том числе недвижимого, находящегося по новому месту нахождения Общества.
Вместе с тем ФНС России в рамках дела в„– А21-6038/2014 посчитала, что руководитель должника Виноградов А.В. в нарушении требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Плодоовощи" несостоятельным (банкротом). Тогда как, по мнению уполномоченного органа, такое заявление должно было быть подано не позднее 26.08.2012, поскольку должник уже имел на 27.07.2012 непогашенную задолженность по обязательным платежам в размере 2 799 182 руб., а также долги перед другими кредиторами в размере, указанном в упомянутом мировом соглашении.
Размер субсидиарной ответственности Виноградова А.В. согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен ФНС России исходя из размера пеней 1 196 601 руб. 82 коп., начисленных за просрочку уплаты обязательных платежей, и указанных в налоговых требованиях за 2013 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности. В частности, суды двух инстанций указали на недоказанность момента, когда Виноградов А.В. был обязан вновь обратиться в суд с заявлением о банкротстве своего Общества.
Кроме того суды первой и апелляционной инстанций пришли к мнению о выполнении Виноградовым А.В. данной обязанности еще в апреле 2012 года, именно тогда, когда упомянутая уполномоченным органом задолженность существовала, и на которую впоследствии налоговым органом были начислены пени, предъявленные к бывшему руководителю ОАО "Плодоовощи" уже в рамках рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.
В силу правовых норм, регулирующих вопросы наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке субсидиарной ответственности, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является наличие причинно-следственной связи между неисполнением последним обязанности, указанной в статье 9 названного Закона, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника (ее размером).
Недоказанность указанных обстоятельств освобождает привлекаемое лицо от ответственности.
Как верно установили суды двух инстанций, ФНС России не представила достаточных и необходимых доказательств того, что упомянутый руководитель должника был обязан не позднее 26.08.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.
Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на обстоятельствах данного дела.
С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-6038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------