АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А66-14973/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-14973/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494; далее - управление) от 16.10.2015 в„– 07-12/298-15 о назначении обществу административного наказания на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2016, заявление общества удовлетворено частично; оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания: суд снизил размер административного штрафа с 14 678 013 руб. 60 коп. до 7 339 006 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, суды ошибочно сочли, что оспариваемое постановление управления вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как им приняты достаточные меры к возврату денежных средств.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) 13.07.2012 заключило с компанией "Optimism Limited", Великобритания (продавец) внешнеэкономический контракт в„– 13-OLM на поставку технологического оборудования для кожевенной промышленности на общую сумму 348 000 долларов США; срок действия контракта - до 31.12.2012 с возможностью пролонгации.
Согласно пунктам 6.1 и 5.5 контракта оплата за товар производится банковским переводом в долларах США в виде 100% предоплаты в сумме, равной стоимости контракта, на счет продавца; отгрузка производится в течение 180 календарных дней после поступления оплаты на счет продавца.
По указанному контракту в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (уполномоченный банк) 30.07.2012 обществом оформлен паспорт сделки в„– 12070010/3349/0019/2/0.
Во исполнение обязательств по контракту общество в пользу нерезидента 06.08.2012 согласно мемориальному ордеру в„– 16 перевело иностранную валюту на сумму 348 000 долларов США.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.01.2013 в„– 2 и от 31.12.2013 к контракту срок его действия продлевался соответственно до 31.12.2013 и до 31.12.2014.
По результатам проведенной Тверской таможней в отношении общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования установлено, что оборудование обществом не получено; денежные средства в сумме 348 000 долларов США, перечисленные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на счет в уполномоченном банке не возвращены (акт проверки от 30.09.2015).
По данному факту Тверская таможня составила в отношении общества протокол от 30.09.2015 в„– 10115000-242/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением управления о назначении административного наказания от 16.10.2015 в„– 07-12/298-15 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14 678 013 руб. 60 коп. (три четверти от суммы не возвращенных на счет в уполномоченном банке денежных средств).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение управлением административной процедуры и указали на наличие у административного органа в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суды констатировали в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, исключили признаки малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ), приняли во внимание критерии справедливости и соразмерности административного наказания и снизили размер назначенного штрафа до 7 339 006 руб. 80 коп. применительно к частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В данном случае условия внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с нерезидентом - компанией "Optimism Limited", не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара.
Вместе с тем, как правомерно признали суды, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого резидентом должны быть выполнены обязанности, возложенные на него в силу статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Ввиду положений статьи 425, пункта 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.
Суды установили, что рассматриваемый контракт не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту; в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата - 31.12.2014.
Поскольку в контракте нет условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, суды правильно придали правовое значение указанной резидентом в графе паспорта сделки дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.
Совокупность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств позволили судам обоснованно счесть, что воля резидента была направлена на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате; общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее 12.01.2015; следовательно, административное правонарушение считается оконченным 13.01.2015, а установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности управлением к 16.10.2015 не пропущен.
Виновность заявителя как юридического лица, профессионального коллективного субъекта права оценена судами в соответствии с требованиями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.
Утверждение заявителя о принятых им необходимых мерах (направление контрагенту 04.02.2014 и 15.09.2014 претензий о погашении задолженности, обращение в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и возвращение такового судом) критически оценено судами.
Соответствующие меры нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Позитивный результат такими мерами не достигнут.
По настоящему делу наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; судами не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изменение судом штрафа обусловлено обстоятельствами конкретного дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А66-14973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------