АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А66-14428/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СавМашЛизинг" Макаровой Л.А. (доверенность от 01.09.2016 в„– 03-11/07988), Пасечника Я.М. (доверенность от 01.09.2016 в„– 2) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области Наседкиной Н.А. (доверенность в„– 03-11/04216), Абросимовой И.Ю. (доверенность от 23.09.2016 в„– 03-11/07988), Шатровой Е.В. (доверенность от 26.05.2016 в„– 03-11/04081), Смирновой Т.В. (доверенность от 26.05.2016 в„– 03-11/04082), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-14428/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СавМашЛизинг", место нахождения: 171507, Тверская обл., г. Кимры, 1-й Коммунальный пер., д. 1, ОГРН 1086910002398, ИНН 6910018314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900 (далее - Инспекция), от 23.07.2015 в„– 12-12/8 в части доначисления 2 304 238 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 26.02.2016 и постановление от 07.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно подтвердили правомерность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год затрат на капитальный и текущий ремонт нежилого помещения, переданного в лизинг, поскольку в указанный период договором лизинга не была предусмотрена обязанность Общества (лизингодателя) по проведению ремонта. Инспекция считает, что дополнительное соглашение от 31.12.2014 в„– 1 к договору лизинга не может применяться к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора лизинга, поскольку его действие касается взаимоотношений всех сторон договора, когда-либо являвшихся таковыми, в том числе тех, с которыми прекращены отношения путем уступки прав и обязанностей. Более того, в 2012 году при учете спорных затрат в налоговом и бухгалтерском учете Общество не могло знать о предстоящем в декабре 2014 года заключении дополнительного соглашения к договору лизинга.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату агентских услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Пасичником Ярославом Мироновичем. Как утверждает налоговый орган, договоры, дополнительные соглашения к ним и акты приемки выполненных работ, представленные Обществом, носят формальный характер и не подтверждают реальность оказания спорных услуг.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 13.03.2015 в„– 12-12/8 и приняла решение от 23.07.2015 в„– 12-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 214 755 руб. налога на прибыль и начислено 746 098 руб. 82 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 67 620 руб. 34 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 28.09.2015 в„– 08-11/190 отменило решение налогового органа в части доначисления 541 222 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год 8 474 945 руб. 91 коп. затрат на капитальный и текущий ремонт переданного в лизинг недвижимого имущества, которые, по мнению налогового органа, не соответствуют условиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Как указал налоговый орган, договор лизинга от 23.09.2011 в„– НЛ-1-ДЛ/11 не предусматривает осуществление капитального и текущего ремонта нежилого помещения за счет лизингодателя, однако Общество в 2012 году произвело соответствующий ремонт за счет собственных средств, заключив договор подряда от 18.09.2012 в„– 01/12 с обществом с ограниченной ответственностью "СК-69" (далее - ООО "СК-69").
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).
По общему правилу капитальный и текущий ремонт предмета лизинга проводит лизингополучатель. Однако стороны могут договориться о том, что соответствующие обязанности будет нести лизингодатель (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судами, Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 приобрело у закрытого акционерного общества "Русский Строительный Банк" нежилое помещение общей площадью 489,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 4/18а, пом. VI. Данное помещение приобретено заявителем по заявке индивидуального предпринимателя Буракова Леонида Анатольевича в целях его дальнейшей передачи во временное владение и пользование на срок согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2011 в„– НЛ-1-ДЛ/11.
Нежилое помещение Общество передало предпринимателю Буракову Л.А. в лизинг на срок до августа 2018 года с условием последующего его приобретения лизингополучателем для владения и пользования, что подтверждается договором лизинга и актом приема-передачи.
В письме от 20.03.2012 в„– 19 предприниматель Бураков Л.А. сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью значительных финансовых вложений по ремонту приобретенного в лизинг нежилого помещения он не имеет возможности выполнять свои обязательства по договору лизинга. На основании изложенного Бураков Л.А. просил Общество рассмотреть вопрос о привлечении нового лизингополучателя.
В августе 2012 года между Обществом, предпринимателем Бураковым Л.А. и индивидуальным предпринимателем Пасичником Я.М. заключено дополнительное соглашение от 31.08.2012 в„– 1 о замене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Бураков Л.А. передал Пасичнику Я.М. все права и обязанности перед Обществом по договору лизинга.
В дальнейшем, в сентябре 2012 года, Общество по устной договоренности с лизингополучателем для выполнения работ по ремонту спорного помещения, монтажу систем вентиляции и АПС помещения, работ по кондиционированию помещения, электромонтажных работ привлекло ООО "СК-69".
Инспекцией не оспаривается, что отраженные Обществом в налоговом учете по контрагенту ООО "СК-69" затраты на ремонт в размере 8 474 945 руб. 91 коп. документально подтверждены; реальность хозяйственных операций с названным контрагентом налоговым органом под сомнение не ставится.
В 2013 году Общество, предприниматель Пасичник Я.М. и индивидуальный предприниматель Пасичник Елена Вячеславовна подписали дополнительное соглашение от 01.07.2013 в„– 2 о замене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), по которому Пасичник Я.М. передал Пасечник Е.В. в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга.
Впоследствии между Обществом (лизингодателем) и предпринимателем Пасечник Е.В. (лизингополучателем) заключено дополнительное соглашение от 31.12.2014 в„– 1 к договору лизинга. Согласно пункту 4.1.8 раздела 4 дополнительного соглашения обеспечение производства необходимого текущего, срочного, капитального ремонта возложено на лизингодателя. В пункте 10 указанного соглашения сторонами определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие дополнительного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с момента заключения договора лизинга от 23.09.2011 в„– НЛ-1-ДЛ/11.
Признавая, что затраты Общества по ремонту помещения учтены при исчислении налога на прибыль правомерно, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 4.2.8 договора лизинга (в редакции, действовавшей в 2012 году) предусмотрено, что обеспечение необходимого текущего, срочного, капитального ремонта возложено на лизингополучателя.
В пункте 4.2.12 договора лизинга указано, что в случае, если лизингодатель несет не предусмотренные договором лизинга расходы, связанные с оплатой дополнительных услуг третьих лиц, лизингополучатель обязан компенсировать их лизингодателю.
В данном случае расходы по ремонту нежилого помещения в 2012 году понес лизингодатель - Общество, лизингополучатель этого имущества не выплачивал лизингодателю стоимость ремонта.
Впоследствии стороны договора лизинга достигли соглашения о том, что обязанность по капитальному и текущему ремонту предмета лизинга с момента заключения договора лизинга от 23.09.2011 в„– НЛ-1-ДЛ/11 несет лизингодатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения дополнительного соглашения от 31.12.2014, условий об обязанности лизингодателя осуществлять ремонт нежилого помещения не противоречит положениям гражданского законодательства и не означает невозможности несения лизингодателем в 2012 году спорных затрат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с нормами процессуального законодательства, суды установили, что спорные расходы произведены Обществом при наличии производственной необходимости (приобретенное заявителем в собственность нежилое помещение, находящееся во вновь построенном доме, не имело отделки и не могло использоваться по прямому назначению) и направлены на достижение экономического эффекта - при выполнении работ созданы необходимые условия для эксплуатации помещения и использования его лизингополучателем, который перечислял Обществу лизинговые платежи.
При рассмотрении спорного эпизода суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что взаимозависимость Общества и предпринимателей Пасечника Я.М. и Пасечник Е.В. повлияла на условия и результаты сделки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суды установили, что заключенный Обществом договор лизинга направлен на получение экономической выгоды, затраты заявителя, связанные с ремонтом спорного помещения, экономически оправданны. Факт получения Обществом дохода в виде лизинговых платежей налоговым органом не оспаривается.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств недобросовестности Общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в этой части.
Как следует из оспариваемого решения, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов по налогу прибыль за 2012 год исключены затраты на выплату вознаграждения предпринимателю Пасичнику Я.М. по агентским договорам от 20.08.2012 в„– 01/А-2012-05/А-2015, от 25.08.2012 в„– 06/А-2012 и 07/А-2012, от 31.08.2012 в„– 10/А-2012. Инспекция пришла к выводу, что затраты, относящиеся к указанным договорам, были заявлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, договоры заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой нагрузки на Общество.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела.
В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Спорные затраты, включенные в состав расходов по налогу на прибыль, понесены Обществом в связи с заключением с предпринимателем Пасичником Я.М. (исполнителем) договоров оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался организовать поиск и подбор контрагентов для заключения Обществом договоров финансовой аренды (лизинга). По условиям договоров стоимость вознаграждения исполнителя при заключении заказчиком договора финансовой аренды (лизинга) с подобранным исполнителем контрагентом устанавливается в размере 10% от стоимости предмета лизинга.
Дополнительными соглашениями к договору стороны определили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия договоров от 20.08.2012 и от 25.08.2012 применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2012, 01.12.2011 и с 01.03.2010.
В представленных Обществом актах об оказанных услугах указаны сведения о контрагентах, поиск которых осуществлял исполнитель, в том числе обществах с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТПК "Городское строительство", "Кимрская дирекция единого заказчика", "ГорЭнерго", и открытом акционерном обществе "Кимрская фабрика имени Горького".
В соответствии с отчетами исполнителя в период до заключения договоров от 20.08.2012 и от 25.08.2012 предпринимателем Пасичником Я.М. совершены действия по поиску клиентов, проведены предварительные переговоры, проверен правовой статус контрагента, полномочия лиц, действующих от его имени, и т.д., в результате которых Обществом были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2012 в„– ПЛ-6-ДЛ/12, от 30.01.2012 в„– ПЛ-1-ДЛ/12, ПЛ-2-ДЛ/12, ПЛ-3-ДЛ/12, ПЛ-4-ДЛ/12, от 18.02.2011 в„– ПЛ-1-ДЛ/11, от 01.07.2010 в„– ПЛ-3-ДЛ/10, от 17.02.2012 в„– ПЛ-5-ДЛ/12.
Кроме того, Обществом заключен с предпринимателем Пасичником Я.М. договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 31.08.2012, по которому исполнителю переданы функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его интересов (ведение претензионно-исковой работы, подготовка и сопровождение договоров по основной финансовой деятельности, подготовка исков, отзывов, жалоб). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.09.2012 к указанному договору стороны определили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2012.
Из отчета исполнителя от 30.09.2012 следует, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 предпринимателем Пасичником Я.М. оказаны услуги по правовому сопровождению действующих договоров лизинга по уплате платежей (ежемесячные телефонные переговоры); проведена претензионная работа; оформлены договоры лизинга с ООО "ТПК "Городское строительство" и ООО "ГорЭнерго"; по правовому сопровождению кредитных договоров, оформлению новых кредитных договоров и т.д.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды отдали преимущественное доказательственное значение первичной документации, представленной Обществом, а также основывали свои выводы на факте заключения заявителем с предпринимателем Пасичником Я.М. дополнительных соглашений о распространении условий договоров на отношения сторон, возникшие в период до заключения спорных договоров.
Однако при рассмотрении спорного эпизода суды обеих инстанций оставили без надлежащей правовой оценки довод Инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций и наличии в действиях Общества и его контрагента признаков согласованности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в учете расходов по налогу на прибыль, связанных с выплатой вознаграждения предпринимателю Пасичнику Я.М., Инспекция в ходе проверки исходила из того, что указанный контрагент не мог оказывать спорные услуги в период с 01.03.2010 по 18.08.2012; Общество заключило с ним договоры с целью пополнения расчетного счета предпринимателя для дальнейшего перечисления им денежных средств обратно Обществу с назначением платежа "за услуги лизинга". Более того, как указала Инспекция, исполнитель не мог принимать участие в переговорах, поиске контрагентов и заключении договоров, составленных в 2009, 2010 и 2011 годах, поскольку Пасичник Я.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 14.08.2012, а 23.11.2012 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекция в ходе судебного разбирательства также заявляла, что фактические взаимоотношения Общества и Пасичника Я.М. не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль. При этом налоговый орган ссылался на недоказанность Обществом реального участия Пасичника Я.М. в подборе и поиске контрагентов в период с 01.03.2010 по 19.08.2012, а также в заключении договоров с контрагентами заявителя, поскольку в указанный период времени он был управляющим Кимрским отделением в„– 7505 открытого акционерного общества "Сбербанк России".
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
В соответствии с Постановлением в„– 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции, сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 названного Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды при наличии в материалах дела доказательств, того что Пасичник Я.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2012, т.е. незадолго до заключения договоров от 20.08.2012, от 25.08.2012 и от 31.08.2012 не осуществлял иных хозяйственных операций, кроме тех, по которым Обществом заявлены спорные затраты, и перечислял поступившие от Общества денежные средства в виде вознаграждения за оказанные услуги обратно заявителю в счет уплаты лизинговых платежей, оставили без исследования и оценки утверждение налогового органа о согласованности операций Общества и его контрагента, не обусловленных разумными экономическими причинами.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии доказательств реального участия Пасичника Я.М. в поиске и подборке контрагентов в период, когда он работал управляющим Кимрским отделением в„– 7505 открытого акционерного общества "Сбербанк России", суды не оценили ссылку налогового органа на положения статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по спорному эпизоду, фактически не дали оценку всем доводам Инспекции, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Пасичником Я.М. и направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А66-14428/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области от 23.07.2015 в„– 12-12/8 о доначислении налога на прибыль организаций, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав расходов 3 046 245 руб. затрат на оплату услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Пасичником Ярославом Мироновичем.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------