АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-92850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Техсервис-Владивосток" Ярославцевой О.В. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-92850/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Владивосток", место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, д. 5, лит. М, ОГРН 1092538005559, ИНН 2538130995 (далее - ЗАО "Техсервис-Владивосток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - ООО "КЭР"), о взыскании 42 098 долларов США задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2014 в„– 857/ТЕХ-01 и 15 937 долларов США пеней за просрочку оплаты товара.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Кузнецов М.В.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение от 11.05.2016 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "КЭР", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.07.2016 отменить, определение от 11.05.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на предъявление названных требований в порядке искового производства.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Техсервис-Владивосток" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Техсервис-Владивосток" просил жалобу отклонить.
ООО "КЭР" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Техсервис-Владивосток" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ООО "Стройэнергорезерв", покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.04.2014 в„– 857/ТЕХ-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор DOOSAв„– DX300LCA, не бывший в эксплуатации.
С целью обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи ЗАО "Техсервис-Владивосток" (кредитор) заключил с ООО "КЭР" (поручитель) договор поручительства от 24.04.2014 в„– 857/ТЕХ-01 (П), по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником (ООО "Стройэнергорезерв") отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по договору купли-продажи от 24.04.2014 в„– 857/ТЕХ-01.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройэнергорезерв" обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, ЗАО "Техсервис-Владивосток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю - ООО "КЭР".
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела в общем порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Спорным договором поручительства (пункты 1.3 и 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) по делу в„– А56-50277/2015 в отношении ООО "Стройэнергорезерв" введена процедура наблюдения.
Вместе с тем, настоящие требования заявлены ЗАО "Техсервис-Владивосток" к поручителю по договору - ООО "КЭР", которое в настоящее время в процедуре банкротства не находится.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение об оставлении иска без рассмотрения и направил вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-92850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------