АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-87166/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поляковой Д.С. (доверенность от 26.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" Филистович О.А. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-87166/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1037808021272, ИНН 7804004840 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), и предписания от 11.12.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО "СКБ Актив".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, ОГРН 1037835041518, ИНН 7816115320, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 111, литера "А", помещение 10Н, ОГРН 1107847236023, ИНН 7810596232, общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив", место нахождения: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37 "А", корпус 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее - ООО "СБК Актив").
Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 (судья Соколова Н.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Толкунов В.М.), требования Общества удовлетворены полностью.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
13.11.2015 Общество в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением и просило взыскать с УФАС и ООО "СБК Актив" 150 000 руб. (по 75 000 руб. с каждого) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 18.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. С Управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб., а с ООО "СБК Актив" в пользу Общества - 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 определение суда первой инстанции от 18.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда от 18.01.2016 и постановление апелляционного суда от 29.06.2016 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных Обществом к возмещению судебных расходов в размере 150 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерной, учитывая профессиональное представление интересов Общества конкурсным управляющим и недоказанность необходимости в дополнительном привлечении к участию в деле представителей, обладающих знаниями по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве.
В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить жалобу УФАС без удовлетворения.
ООО "СБК Актив", общество с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12 - 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения стороной по делу затрат на оплату этих услуг в пределах их разумного предела.
В доказательство вышеназванных фактов Общество представило в материалы дела: договор-поручение на оказание юридических услуг от 24.12.2014, заключенный с ООО "Инвестпроект" (исполнитель) (стоимость услуг по договору - 150 000 руб.; пункт 3.1 договора); акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 25.08.2015 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение от 11.11.2015 в„– 61, подтверждающее перечисление 150 000 руб. ООО "Инвестпроект" в качестве оплаты по договору-поручению на оказание юридических услуг от 24.12.2014.
Таким образом, факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата документально подтверждены заявителем (представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях).
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суды также сделали правильный вывод о том, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов заявленных к возмещению расходов подразумевает, что объем выполненных работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество проведенных судебных заседаний, посчитал заявленную к возмещению сумму расходов в размере 150 000 руб. обоснованной и разумной.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе о том, что данные судебные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные необходимые пределы, характер рассмотренного спора и категория дела не представляются сложными, а средняя стоимость юридических услуг на основе анализа электронных ресурсов компаний по представлению юридических услуг в арбитражном процессе составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб. в первой инстанции в зависимости от сложности дела, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды исследовали и оценили, что предметом договора-поручения от 24.12.2014 являлся комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами (во всех инстанциях) дела по заявлению Общества об оспаривании решения и предписания от 11.12.2014, вынесенных УФАС по Санкт-Петербургу, включающий в себя следующие виды работ: проведение правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг; консультация заказчика по вопросам действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства; подготовка и подача правовых документов (заявления, ходатайства) для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Услуги представителя не ограничивались исключительно представительством в судебных заседаниях, их стоимость не имеет привязки к затраченному времени и является фиксированной.
УФАС при наличии надлежащего извещения не принимало участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не довело до сведения суда свою позицию, отзыв на заявление не представило, не оспорило представленные Обществом расценки на оплату услуг представителя, не подало самостоятельно апелляционную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу представило только накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, в адрес других участников рассматриваемого дела отзыв, содержащий позицию в отношении взысканных судебных расходов, не направило, в связи с чем Управление не проявило должного интереса к указанному спору и своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовалось.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов в заявленном размере, судами двух инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-87166/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------