АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А44-800/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия в„– 122 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю. и Осокина Н.Н.) по делу в„– А44-800/2016,

установил:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие в„– 122, место нахождения: 354200, Краснодарский район, город Сочи, поселок Лазаревское, улица Коммунистическая, дом 7; ОГРН 1022302793974, ИНН 2318013051 (далее - Предприятие, ФГУДЭП в„– 122, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной судебных приставов России по Новгородской области Ивановой Владилене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления действий по исполнительному производству в„– 13187/15/53025-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТермоПром", место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Белова, дом 3, корпус 1; ОГРН 1085321006242, ИНН 5321127953 (далее - ООО "ТермоПром", должник).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006671916, выданного на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2015 по делу в„– А44-3313/2015 о взыскании с ООО "ТермоПром" в пользу ФГУДЭП в„– 122 задолженности в сумме 29 571 руб. и 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 13187/15/53025-ИП.
Постановлением от 19.10.2015 указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО "ТермоПром", сводному исполнительному производству присвоен в„– 9677/15/53025-СД.
Судебным приставом-исполнителем 12.11.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением от той же даты судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в„– 13187/15/53025-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (пункт 4).
В силу части 2 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты имущества, подлежащего государственной регистрации, об отсутствии счетов в ряде кредитных учреждений.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем также 19.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в публичном акционерном обществе "Банк УРАЛСИБ".
Указанное постановление отменено в связи с окончанием сводного исполнительного производства в„– 9677/15/53025-СД.
Выходом по адресу регистрации должника судебный пристав-исполнитель установил и отразил в акте совершения исполнительных действий от 12.11.2015, что по указанному адресу ООО "ТермоПром" отсутствует, финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам Закона в„– 229-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Отклоняя довод взыскателя относительно розыска должника и его имущества суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие формальной инициативы со стороны Предприятия, предусмотренной частью 5 статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А44-800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия в„– 122 - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------