АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А42-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу в„– А42-455/2015 (судья Петрова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу в„– А42-455/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 183053, Мурманская область, город Мурманск, улица Крупской, дом 66, ОГРН 1115190012960, ИНН 5190935369 (далее - ООО "ЖЭК"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Янюк Юрий Васильевич (ИНН 100100700030, регистрационный номер 5883 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 18.09.2015 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего Янюка Ю.В. прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович (ИНН 100101658977, регистрационный номер 2346 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Янюк Ю.В. обратился в суд с заявлением, уточненным порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ЖЭК" 44 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 408 726 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление арбитражного управляющего рассмотрено и удовлетворено в части упомянутого фиксированного вознаграждения, с ООО "ЖЭК" в пользу Янюка Ю.В. взыскано 44 000 руб. Производство по заявлению Янюка Ю.В. в части процентов к вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
В апелляционном порядке указанное определение суда первой инстанции (в обжалуемой части) не пересматривалось в связи с отказом арбитражному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с возвращением жалобы ее подателю (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016).
В кассационной жалобе Янюк Ю.В. просит отменить определение от 24.03.2016 только в части приостановления производства по его заявлению, а также принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ЖЭК" 408 726 руб. упомянутых процентов.
Податель жалобы указывает, что сумма процентов к вознаграждению временного управляющего рассчитана исключительно по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по данному требованию.
Отзывы на жалобу Янюка Ю.В. не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда первой инстанции от 24.03.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего поставлена в зависимость от балансовой стоимости активов должника и при стоимости таких активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования, касающегося процентов к вознаграждению временного управляющего ООО "ЖЭК", Янюк Ю.В. представил бухгалтерский баланс должника составленный на 31.12.2014. По данным указанного бухгалтерского баланса у должника имелись активы на общую сумму 129 363 000 руб., из которых: 6 647 000 руб. - отложенные налоговые активы, 122 554 000 руб. - дебиторская задолженность, 123 000 руб. - денежные средства и 39 000 руб. - прочие оборотные активы.
Однако в ходе конкурсного производства размер активов ООО "ЖЭК" по данным бухгалтерского баланса на 31.07.2015 составлял только 87 105 000 руб., причем инвентаризация и правовая экспертиза дебиторской задолженности к этому моменту конкурсным управляющим не была завершена.
Также по состоянию на 11.12.2015 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения об активах должника, представляющих дебиторскую задолженность равную 37 605 000 руб.
Посчитав, что бухгалтерский баланс, представленный Янюком Ю.В. не подтверждает действительную стоимость активов должника, необходимых для определения размера процентов к его вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотреть данное требование арбитражного управляющего до фактической реализации установленных в ходе конкурсного производства активов должника.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению временного управляющего в указанной части.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, содержащейся в пункте 12.6 Постановления в„– 97.
Приведенные в жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Янюку Ю.В. в данном случае является спорным и требует проверки с учетом размера фактически сформированной конкурсной массы должника.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу в„– А42-455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------