АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8002/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" Романенко Т.Ф. (доверенность от 12.09.2016) и Советникова Д.И. (доверенность от 12.09.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области Крюковой М.М. (доверенность от 23.09.2016 в„– 11-Д), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-8002/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", место нахождения: 236008, Калининград, Верхнеозерная улица, дом 4-1, ОГРН 1023900782971, ИНН 3905048445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, место нахождения: 236035, Калининград, Коммунальная улица, дом 4, ОГРН 104900823581, ИНН 3904059860 (далее - Управление), от 02.10.2015 в„– 323-15 и 323-15 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 15.10.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 прекращено производство по делу по требованию об отмене постановления от 02.10.2015 в„– 323-15, вынесенного Управлением в отношении генерального директора Общества Редкозубова Вадима Юрьевича, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 (судья Кузнецова О.Д.) признано незаконным и отменено постановление Управления от 02.10.2015 в„– 324-15 о привлечении Общества к административной ответственности в части размера штрафа в сумме 4000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 17.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2016.
Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку материалами дела, в частности письмами публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") от 10.09.2015 в„– 457/1 и от 19.09.2015 в„– 476, актом сдачи-приемки услуг связи от 01.07.2015 в„– 125 к договору от 11.11.2011 в„– DO984, материалами радиоконтроля от 22.07.2015 и от 02.09.2015, подтверждается, что именно Общество использовало спорное оборудование на частоте 6155 МГц по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, пгт. Железнодорожный. Более того, ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию оборудования, установленного на антенно-мачтовых сооружениях ПАО "Вымпел-Коммуникации" по адресам, указанным в акте от 01.07.2015 в„– 125, вне указанного в сертификате соответствия диапазона.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью сотрудника Управления Роскомнадзора по Северо-Западного федеральному округу Крюковой Марии Марковны принять участие в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство и установив присутствие представителя Управления в судебном заседании, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
С учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ и санкции статьи 13.4 КоАП РФ жалоба Управления подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.09.2015 в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю выявлен факт эксплуатации радиоэлектронного средства беспроводного доступа на частоте 6155 МГц по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, пгт. Железнодорожный, антенно-мачтовое сооружение ПАО "Вымпел-Коммуникации". По указанному адресу размещено оборудование Общества, относящееся к стационарной станции системы беспроводного широкополосного доступа с диапазоном использования согласно сертификации 5170-5875 Мгц и 5725-5850 МГц, что подтверждается сертификатом соответствия ОС-3-РД-0399 и актом сдачи-приемки услуг связи от 01.07.2015 в„– 125 к договору от 11.11.2011 в„– DO984.
Управление пришло к выводу, что именно Общество по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, пгт. Железнодорожный, антенно-мачтовое сооружение ПАО "Вымпел-Коммуникации", использует без регистрации и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов радиоэлектронные средства на частоте 6155 МГц, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 в„– 484, согласно которому действия Общества квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 02.10.2015 в„– 324-15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде 10 000 руб. административного штрафа без конфискации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. При этом наказание назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 13.4 КоАП РФ, однако признал незаконным оспариваемое постановление в части, усмотрев наличие оснований для смягчения наказания.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что позиция Управления о совершении Обществом вмененного административного правонарушения основана лишь на предположениях.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.
Пунктом 1 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.
Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой (часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ).
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился вывод Управления о том, что заявитель по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, пгт. Железнодорожный, антенно-мачтовое сооружение ПАО "Вымпел-Коммуникации", эксплуатировал радиоэлектронные средства на частоте 6155 МГц. Как указал административный орган, радиоэлектронные средства используются Обществом без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением обязательных требований пункта 1 статьи 24 Закона в„– 126-ФЗ, не допускающего использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения, и пункта 5 статьи 22 названного Закона, устанавливающего запрет на использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не собраны достаточные и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 01-02 сентября 2016 года при проведении мероприятий по радиоконтролю в эфире зафиксировано излучение стационарной станции системы беспроводного широкополосного доступа на частоте 6155 МГц, расположенной по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, пгт. Железнодорожный, башня ПАО "Вымпел-Коммуникации", что зафиксировано в акте измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 02.09.2015 в„– 39-0513-01. В акте также указано, что радиоэлектронное средство эксплуатируется без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов; владелец радиоэлектронного средства не установлен.
На запрос Управления от 07.09.2015 в„– 3337-01/39 Калининградский филиал ПАО "Вымпел-Коммуникации" в письме от 10.09.2015 в„– 457/1 сообщил, что на башне ПАО "Вымпел-Коммуникации" по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, пгт. Железнодорожный, не используется оборудование, которое может являться источником излучения на частоте 6155 МГЦ. В письме также отмечено, что кроме собственного оборудования ПАО "Вымпел-Коммуникации" на данном объекте размещено оборудование Общества.
Согласно имеющимся в материалах дела договору от 11.11.2011 в„– DO984, дополнительному соглашению от 01.07.2015 в„– 125 к договору акта от 01.07.2015 в„– 125, копии паспорта радиоэлектронного устройства, по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, пгт. Железнодорожный, размещено оборудование Общества - airMAX NanoBridge M5 модель NB-5G22/220B, 50 Гц, 0,3А. Это оборудование относится у стационарной станции системы беспроводного широкополосного доступа и имеет рабочую частоту 5170 - 5875 МГц и 5725-5850 МГц.
Оценив представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации Управление, делая вывод, что именно Общество эксплуатировало оборудование на частоте 6155 МГц, исходило исключительно из письма Калининградского филиала ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 10.09.2015 в„– 457/1 и факта предыдущего привлечения Общества к административной ответственности.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, из протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 02.09.2015 в„– 39-2640-19400-11 следует, что мероприятия по измерению технических параметров излучения проведены "без подключения к РЭС специальными средствами измерений", то есть измерения осуществлены удаленно от источника излучения, без анализа его настроек, изучения его технических характеристик. При этом сам объект - башня ПАО "Вымпел-Коммуникации" не исследовался, а в акте от 02.09.2015 в„– 39-0513-01 зафиксировано, что владелец радиоэлектронного средства не установлен.
Техническая документация на оборудование Общества свидетельствует о том, что допустимый рабочий диапазон использования радиоэлектронного средства NanoBridge M5 модель NB-5G22/220B составляет частоту 5170 - 5875 МГц (во всех странах) и 5725-5850 МГц (в США).
Доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование давало излучение на частоте 6155 МГц, т.е. выше максимально возможных характеристик, заявленных производителем оборудования в технической документации, в материалах дела нет.
Вопрос о возможности работы оборудования Общества на частотах, превышающих допустимый диапазон, Управлением должным образом не был исследован, результаты соответствующего исследования в ходе судебного разбирательства не представлены.
Письмо Калининградского филиала ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 10.09.2015 в„– 457/1 не признано апелляционным судом в качестве бесспорного и допустимого доказательства, свидетельствующего о работе оборудования Общества на частоте 6155 МГц. Из содержания этого письма не усматривается, что именно оборудование Общества является источником излучения на частоте 6155 МГц. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном письме ПАО "Вымпел-Коммуникации" предложило Управлению организовать доступ на территорию антенно-мачтового сооружения для работ по локализации источника излучения. Данных о том, что Управлением проведено исследование антенно-мачтового сооружения ПАО "Вымпел-Коммуникации" и установлен факт работы оборудования Общества, в материалах дела не содержится.
Ссылки Управления на материалы предыдущих мероприятий по радиоконтролю не признаны апелляционным судом в качестве бесспорного доказательства. Как установил суд, Общество после получения предписания Управления от 11.08.2015 прекратило использовать спорное оборудование, что не опровергнуто административным органом.
Исходя из изложенного и в отсутствие надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно счел, что правомерность привлечения Общества к административной ответственности административным органом не доказана.
Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-8002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------