АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (доверенность от 23.08.2016 в„– 6313), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-5201/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, город Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), о взыскании 12 409 355,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2013 в„– 0135300003913000099-0171459-01 на выполнение работ по строительству детского сада на 240 мест в городе Советске Калининградской области (далее - Контракт) и 943 246,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 26.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1053905500703, ИНН 3911002657 (далее - Учреждение).
Администрация заявила встречный иск о взыскании 12 409 355,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2014 по 15.12.2014.
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 200 000 руб. неустойки; в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Советский городской округ" в пользу Общества взыскано 13 241 219,35 руб.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2015 и постановление от 28.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, не подписанные им акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), не являются надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту. Кроме этого, Администрация не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку дополнительное соглашение от 25.07.2015, согласно которому на нее перешла обязанность оплачивать выполненные работы, является ничтожным, Администрация как казенное учреждение не может отвечать по обязательствам муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 Администрация (муниципальный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 270 209 150 руб.; подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта и завершить их не позднее 30.06.2014, Объект должен быть сдан в эксплуатацию и на него должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.08.2014 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта).
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик:
- при выполнении не менее 10% от общего объема работ оплачивает их на основании актов КС-2, КС-3, в течение 10 банковских дней с поступления ему денежных средств для финансирования Контракта;
- работы в размере 80% от общего объема работ оплачивает ежемесячно пропорционально объему выполненных работ;
- производит окончательный расчет и оплачивает работы в размере 10% от общего объема работ не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком муниципальному заказчику акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).
Заказчик-застройщик вправе при окончательном расчете удержать (произвести зачет) сумму имущественных санкций, подлежащих уплате подрядчиком (пунктом 3.6 Контракта).
Согласно пункту 6.4 Контракта заказчик-застройщик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.
Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2014 к Контракту обязательства по оплате выполненных работ принял на себя муниципальный заказчик (Администрация), окончательный расчет по актам выполненных работ в размере 10% производится не позднее чем через 10 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком муниципальному заказчику акта формы КС-11.
Поскольку акт формы КС-11 в„– 1 подписан подрядчиком и заказчиком-застройщиком 15.12.2014, подрядчик в письмах от 19.01.2015 в„– 22, от 26.03.2015 в„– 196, от 10.05.2015 в„– 334 просил муниципального заказчика произвести окончательный расчет по контракту и уплатить 12 473 898,05 руб.
Муниципальный заказчик 26.05.2015 перечислил в счет погашения задолженности по контракту 64 542,21 руб. и письмом от 02.07.2015 в„– 5050 информировал подрядчика о том, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел удержание (зачет) имущественных санкций в размере 12 409 355,84 руб.
Общество, посчитав, что на стороне Администрации возникла задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Администрация, посчитав, что Общество допустило просрочку выполнения работ, заявило встречный иск.
В подтверждение своего права на взыскание неустойки Администрация сослалась на заключенный 10.12.2015 с Учреждением договор уступки права требования неустойки по Контракту.
Возражая против встречного иска, Общество указало, что просрочка исполнения обязательств по Контракту наступила вследствие действий Администрации, которая в установленные сроки не представляла проектную документацию, а также не оплачивала выполненные работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что выполненные Обществом на 12 409 355,84 руб. работы не были оплачены Администрацией, а просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, а встречный - частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела представлены подписанные Учреждением и Обществом без замечаний акты формы КС-2, КС-3, а также акт формы КС-11.
При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ и их приемке.
Сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому обязательства по оплате выполненных работ приняла на себя Администрация.
Помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации на заключенный Администрацией Контракт распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В части 6 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ прямо указано на возможность замены заказчика.
Кроме этого, суды установили, что до внесения изменений в Контракт оплату выполненных работ осуществляла Администрация, которая и являлась инициатором заключения дополнительного соглашения, а также отметили, что фактически замены заказчика не произошло - стороны лишь определили лицо, обязанное оплачивать выполненные работы.
Таким образом, доводы Администрации о ничтожности дополнительного соглашения от 25.07.2014 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению.
При этом стороной Контракта, на которую возложена обязанность по оплате выполненных работ, являлась именно Администрация, а не муниципальное образование "Советский городской округ", в связи с чем именно с нее и надлежит взыскать задолженность по Контракту.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нормы, касающиеся взыскания с публичного образования сумм в счет возмещения вреда, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Доказательства оплаты выполненных по Контракту работ на 12 409 355,84 руб. в материалы дела не представлены.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с Администрации в пользу Общества 12 409 355,84 руб. задолженности, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Установив, что просрочка выполнения работ по Контракту была допущена по вине заказчика, не представлявшего в установленные сроки проектную документацию, а также допускавшего просрочку оплаты выполненных работ, суды обоснованно снизили на основании статьи 404 ГК РФ неустойку за просрочку выполнения работ до 200 000 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А21-5201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------