АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А13-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии Окуловского А.Н., от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" Механикова В.А. и Райляна А.А. (доверенность от 21.09.2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окуловского А.Н. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А13-6114/2015 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, д. 60А, оф. 314, ОГРН 1113525003118, ИНН 3525256093 (далее - Компания, ООО СК "ОкнаСтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района, место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 2, ОГРН 1033500750205, ИНН 3520002948 (далее - Администрация), о взыскании 3 978 546 руб. 65 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 20.08.2013 в„– 0130300017013000062-0070446-02 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области".
При рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 3 143 083 руб. 93 коп.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200 (далее - Департамент).
Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форватер", место нахождения: 150048, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 35, кв. 15, ОГРН 1057600655749, ИНН 7604079616 (далее - ООО "Форватер").
Определением суда от 21.01.2016 ООО "Форватер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 (судья Кургин А.Ф.) требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2016 произведена замена ООО СК "ОкнаСтройСервис" на Окуловского Андрея Николаевича (далее - Окуловский А.Н.) в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 27.04.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А13-6114/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Устюженский муниципальный район Вологодской области в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района, место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. К. Маркса, д. 2.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено ООО СК "ОкнаСтройСервис".
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции от 09.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Окуловскому А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Окуловский А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 29.06.2016 и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 3 143 083 руб. 93 коп.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у Администрации обязательства по оплате работ, не предусмотренных Контрактом, является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как считает Окуловский А.Н., судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла у подрядчика ввиду непредвиденных обстоятельств, делающих невозможным исполнение указанного контракта.
В поступившем отзыве на иск Администрация просила оставить постановление от 29.06.2016 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Окуловский А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО СК "ОкнаСтройСервис" поддержали позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО СК "ОкнаСтройСервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 20.08.2013 в„– 0130300017013000062-0070446-02 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области" (далее - Объект), определенных проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), а заказчик принял обязательство осуществлять финансирование работ.
В абзаце первом пункта 2.1 Контракта стороны согласовали его цену в сумме 12 187 802 руб.
При этом стороны согласовали, что цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, иные соответствующие выполнению работ, затраты, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме (абзац второй пункта 2.1 Контракта).
Цена Контракта является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключения соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения (пункт 2.2 Контракта).
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ при предъявлении счетов-фактур в течение шести месяцев после подписания актов приемки выполненных работ (форма в„– КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3). Авансирование выполненных работ по Контракту не предусматривается.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Контракта стороны согласовали срок его действия с даты подписания до окончания выполнения работ - 15.12.2013.
Дополнительным соглашением от 11.06.2014 в„– 1/5с к Контракту стороны внесли изменения в его условия, установив срок выполнения работ до 15.06.2014 (включительно), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к Контракту).
Согласно пунктам 4.4.9 - 4.4.12 Контракта подрядчик принял на себя обязательства незамедлительно предупреждать заказчика о фактах, которые могут повлиять на увеличение объемов работ, ухудшение качества выполняемых работ и срыв сроков окончания работ; уведомлять заказчика о приостановке работ по любой причине; вести журнал учета всех видов выполняемых работ до момента завершения работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, своевременно извещая заказчика о времени освидетельствования скрытых работ.
Порядок сдачи выполненных работ и их принятия согласован сторонами в пунктах 5.1.1 - 5.2.5 Контракта.
Согласно пункту 5.1.1 Контракта приемка работ производится заказчиком и оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с оформлением актов на скрытые работы, подписанных заказчиком и его представителями, осуществляющими строительный контроль (технический надзор) и авторский надзор.
Заказчик в течение десяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 либо направить подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.1.2).
В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что в процессе исполнения Контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, которые согласованы заказчиком в письме от 08.11.2013 (том 1, лист дела 55) и выполнены подрядчиком в полном объеме.
Изменения в контракт в отношении его цены сторонами не вносились.
По результатам выполнения дополнительных работ письмом от 26.09.2014 в адрес Администрации Компания направила акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 в„– 1, локальный сметный расчет в„– 1, справку о стоимости выполненных работ в„– 1, счет на оплату от 25.09.2014 в„– 64 на сумму 2 493 559 руб. 65 коп., а также акт о приемке выполненных работ от 19.09.2014 в„– 2, локальный сметный расчет в„– 2, справку о стоимости выполненных работ в„– 2, счет на оплату на сумму 1 484 987 руб. 77 коп.
В связи с тем, что выполненные дополнительные работы не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения Контракта подрядчиком выявлена невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией, в связи с чем Компанией были выполнены необходимые дополнительные работы, которые не предусмотрены Контрактом, но были согласованы с Администрацией, удовлетворил требования истца.
Апелляционный суд, установив, что условий в конкурсной документации и Контракте о возможности изменения его цены не имеется, указал на отсутствие оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем постановлением от 29.06.2016 решение суда первой инстанции от 09.02.2016 отменил и в удовлетворении иска отказал.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Порядок заключения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на момент обращения подрядчика с заявлением о согласовании спорных работ был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
С победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок в силу положений статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ заключается государственный или муниципальный контракт в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
Аналогичное правовое регулирование выполнения подрядных работ для муниципальных нужд закреплено во вступившем в силу с 01.01.2014 Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, как в действующем до 01.01.2014 Законе в„– 94-ФЗ, так и в Законе в„– 44-ФЗ предполагалось выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на основании контракта, заключенного с победителем торгов.
Из материалов дела и принятых по делу судебных актов следует, что ООО СК "ОкнаСтройСервис" и Администрация не заключали муниципального контракта на выполнение дополнительных работ.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ.
В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заказчика по Контракту обязательства по оплате спорных работ является обоснованным.
Основания для отнесения спорных работ к выполненным при исполнении Контракта у судов также отсутствовали.
В силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона в„– 94-ФЗ.
В силу части 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 38 Закона в„– 94-ФЗ (о цене контракта), не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (в частности частью 6 статьи 9 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом вопреки статье 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом апелляционным судом установлено, что в Контракте такое условие также не оговорено. Кроме того, согласно разделу 8 Контракта все изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Как верно указано апелляционной инстанцией в постановлении от 29.06.2016, лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ и Контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта.
Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями Контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы Окуловского А.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в постановлении от 29.06.2016 мотивов, по которым не были приняты во внимание при принятии обжалуемого судебного акта доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, в том числе экспертное заключение, мероприятия по ликвидации паводковых разрушений, разработанные ООО "Проектно-изыскательский институт "Промтранспроект", письмо о согласовании заказчиком спорных работ, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А13-15496/2013, не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ, увеличение цены Контракта. Сам по себе факт выполнения подрядных работ, необходимых для муниципальных нужд, в отсутствие заключенного Контракта на их выполнение, не свидетельствует о возникновении обязательства по их оплате.
Доказательств необходимости выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера суду не представлено. Как видно из составленных истцом актов о приемке выполненных работ от 02.04.2014 в„– 1 и от 19.09.2014 в„– 2, дополнительные работы выполнялись в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, что не может свидетельствовать об их неотложном характере.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 29.06.2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А13-6114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Окуловского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------