АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А13-16310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" Плиткина И.В. (доверенность от 10.12.2015), Жиндецкой А.С. (доверенность от 22.06.2016), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" в лице конкурсного управляющего Ломачева А.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-16310/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" в лице конкурсного управляющего Ломачева А.В., место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 59/38, пом. 2Н, ОГРН 1127847235812, ИНН 7801573207 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверИнвестПроект", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 8, ОГРН 1123525004030, ИНН 3525276491 (далее - Компания), о взыскании 1 530 000 руб. неосновательного обогащения, 279 351 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 11.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 21.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу в„– А56-75513/2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.
В обоснование своих требований Общество представило копию платежного поручения от 07.10.2013 в„– 1, согласно которому оно перечислило Компании 1 530 000 руб.
Общество, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность такого перечисления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
Суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений Компания представила договор от 03.05.2013 на оказание маркетинговых услуг, акт выполненных работ по данному договору от 10.06.2013.
В платежном поручении в назначении платежа указана оплата Обществом Компании маркетинговых услуг по договору от 03.05.2013.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг (вознаграждение Компании) составляет 1 500 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Компенсируемые расходы Компании составляют 30 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Договор не предусматривает поэтапного выполнения обязательств, а также оплаты части фактически оказанных услуг.
Таким образом, сторонами договора согласованы условия и сроки оплаты оказанных услуг.
Из представленного Компанией акта от 10.06.2013 следует, что Общество не имеет по отношению к Компании претензий по объему и качеству выполненных работ (услуг). Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, не оспорен.
Поскольку перечисление 1 530 000 руб. соответствует пунктам 4.1, 4.2 договора, суды сделали правомерный вывод о том, что услуги приняты истцом в полном объеме и им оплачены.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению.
Как следует из возражений Общества на отзыв Компании, истец просил суд обязать ответчика представить доказательства оказанного объема и стоимости услуг, в том числе техническое задание, доказательства несения 30 000 руб. расходов, контракт от 05.06.2013 в„– 20130405-1, идентификационные данные компании "Shanghai Yinggxim World Machinery Co. Ltd", а также оригинал договора об оказании маркетинговых услуг, акт от 10.06.2013.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.01.2016 судом обозревались оригинал договора и указанный акт. Обязание Компании представить иные документы, в том числе контракт от 05.06.2013 в„– 20130405-1, идентификационные данные компании "Shanghai Yinggxim World Machinery Co. Ltd" выходит за рамки рассматриваемого спора и не имеет правового значения при взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание маркетинговых услуг.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании указанной суммы неосновательного обогащения.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 в„– А13-16310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 59/38, пом. 2Н, ОГРН 1127847235812, ИНН 7801573207, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------