АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А05-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны, от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" Поповой Н.М. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу в„– А05-14294/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Окружная ул., д. 21, ОГРН 1072902005010, ИНН 2902057538 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна (до перемены фамилии в декабре 2015 года - Маслова).
Решением от 06.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко И.В.
Конкурсный управляющий Гордиенко И.В. 19.02.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 06.10.2014 о зачете взаимных требований, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция", место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Розинга, д. 6, ОГРН 1022900525779, ИНН 2926010874 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гордиенко И.В. просит отменить определение от 13.05.2016 и постановление от 08.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий Гордиенко И.В. не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что Компания была осведомлена о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Податель жалобы указывает, что обязательства по оплате выполненных Компанией работ возникли у Общества в 2013 и 2014 годах, однако в установленные договором сроки исполнены не были.
Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие на момент заключения спорного соглашения судебных актов о взыскании задолженности с Общества и полагает, что указанное обстоятельство подтверждает осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.
Федеральная налоговая службы в отзыве поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы.
Компания в отзыве возражала против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий Гордиенко И.В. и представитель ФНС настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании просила оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество и Компания 06.10.2014 заключили соглашение, в котором стороны договорились о зачете встречных требований на сумму 3 525 197 руб. 27 коп. Согласно пунктам 2, 3, 4 соглашения требования Компании к Обществу основаны на следующих сделках:
- договоре уступки права требования от 16.07.2014 (размер задолженности - 431 535 руб. 58 коп.);
- договоре от 17.06.2013 в„– 0193.00/АЭР-13 на выполнение работ по реконструкции теплотрассы от ТК-8-5-2 сетей АГТС (задолженность по счету-фактуре от 24.02.2014 в„– 19 в размере 949 072 руб. 81 коп. и счету-фактуре от 31.03.2014 в„– 62 в размере 1 165 540 руб. 28 коп.);
- договоре от 26.05.2014 в„– 0038.00/АЭР-14 на выполнение работ по восстановлению тепловой изоляции пароперепускных труб т/а станции в„– 4 Архангельской ТЭЦ (задолженность по счету-фактуре от 30.06.2014 в„– 152 в размере 472 159 руб. 30 коп.);
- разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными от 30.04.2014 в„– 26 - в размере 30 975 руб., от 02.06.2014 в„– 34 - в размере 178 475 руб., от 06.08.2014 в„– 51 - в размере 2824 руб. 59 коп., от 30.06.2014 в„– 41 - в размере 9692 руб. 15 коп. и от 04.07.2014 в„– 46 - в размере 7150 руб.
Кроме того, обязательство Общества перед Компанией в размере 277 772 руб. 56 коп. возникло в связи с оплатой последней по письму должника от 24.09.2014 его задолженности перед закрытым акционерным обществом "Корта" (далее - ЗАО "Корта").
Согласно пунктам 5 и 6 требования Общества к Компании основаны на следующих сделках:
- разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными от 31.01.2014 в„– 11 - в размере 597 620 руб. 44 коп., от 31.01.2014 в„– 20 - в размере 22 705 руб. 56 коп., от 30.11.2013 в„– 109 - в размере 93 885 руб. 52 коп., от 31.12.2013 в„– 129 - в размере 2 150 742 руб. 88 коп., от 18.02.2014 в„– 10 - в размере 77 450 руб. 31 коп.
- договоре подряда от 01.09.2014 в„– 0055.00/АЭР-14 на выполнение работ по восстановлению изоляции магистрали Ж СГТС ГУ открытого акционерного общества "ТГК-2" по Архангельской области (задолженность по счету-фактуре от 30.09.2014 в„– 60 в размере 582 792 руб. 56 коп.).
Конкурсный управляющий Гордиенко И.В. обратилась в суд с заявлением о признании соглашения от 06.10.2014 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявления конкурсный управляющий Гордиенко И.В. указала, что в результате заключения соглашения Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества; срок исполнения обязательства по договору подряда от 01.09.2014 в„– 0055.00/АЭР-14 на сумму 582 792 руб. 56 коп. не наступил на дату заключения соглашения от 06.10.2014.
Суд первой инстанции установил, что соглашение заключено ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, заявитель не представил доказательства, подтверждающие осведомленность Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что наличие в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является доказательством осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества.
Проверив законность определения от 13.05.2016 и постановления от 08.07.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент подписания соглашения от 06.10.2014 Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
При данных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем Гордиенко И.В.
В результате исследования и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения, суды первой и апелляционной инстанций признали данное обстоятельство недоказанным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Гордиенко И.В. требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как верно указал суд первой инстанции, счет-фактура от 30.09.2014 в„– 60 выставлена Обществом Компании за работы, выполненные и принятые по акту в сентябре 2014 года, следовательно, с учетом условий договора подряда от 01.09.2014 в„– 0055.00/АЭР-14 о сроках оплаты (30 дней с даты подписания акта и выставления счета-фактуры), обязательство Компании оплатить эти работы наступило 30.09.2014 и существовало на дату совершения сделки.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Гордиенко И.В. довод о том, что осведомленность Компании о наличии у Общества на дату заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности подтверждается неисполнением должником в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных Компанией работ, противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12).
Кроме того, в материалы дела представлены иные соглашения, свидетельствующие о том, что прекращение обязательств зачетом являлось обычной практикой для сторон сделки.
Доводу конкурсного управляющего об осведомленного Компании о финансовом состоянии должника ввиду наличия судебных споров о взыскании с Общества задолженности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Компания должна была знать о неплатежеспособности должника, поскольку погасила задолженность последнего перед ЗАО "Корта", на основании заявления которого ранее было возбуждено иное дело о банкротстве должника (дело в„– А05-10744/2014) также ошибочна. В письме Общества от 24.09.2014 отсутствует информация как о возбуждении указанного дела, так и о неплатежеспособности должника; Общество просило Компанию уплатить ЗАО "Корта" указанную сумму долга в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2014 в„– 0055.00/АЭР-14. Кроме того, производство по делу в„– А05-10744/2014 прекращено определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2014, то есть до заключения оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности того, что Компания располагала сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сделан при правильном применении норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку конкурсному управляющему Гордиенко И.В. определением суда кассационной инстанции от 10.08.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А05-14294/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Окружная ул., д. 21, ОГРН 1072902005010, ИНН 2902057538, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------