АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-79807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы" Тереховой И.О. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-79807/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "Северные цветы", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065259, ИНН 7825341438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), оформленного письмом от 29.06.2015 в„– 23777-19, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 42-Н площадью 98,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001219:4398 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1219:5:99:27), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А, об обязании Комитета выполнить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) действия, направленные на реализацию указанного права в отношении упомянутого помещения.
Решением от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что вопреки требованиям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) представленные Обществом дополнительные сведения об изменении состава учредителей не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату подачи им заявления о приватизации спорного помещения; суды не исследовали вопрос о проведении Обществом в помещении самовольной перепланировки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель; далее - КУГИ) и государственное учреждение "Кинотеатр "Паризиана" (арендатор) 03.03.1995 заключили сроком до 10.02.2017 договор в„– 10/171710 аренды нежилого помещения площадью 144,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78/64.
Дополнительным соглашением от 18.01.2007 в„– 9 к договору арендатор заменен на Общество, стороны уточнили предмет договора, который включил в себя нежилое помещение 5-Н площадью 137,1 кв. м с кадастровым номером 78;12:1219:5:99:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А.
Дополнительным соглашением от 10.07.2007 в„– 10 стороны повторно уточнили предмет договора, включив в него нежилые помещения 5-Н и 41-Н площадью 73,8 кв. м и 64 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:1219:5:99:25 и 78:31:1219:5:99:26, расположенные по тому же адресу.
Дополнительным соглашением от 04.06.2008 в„– 11 к договору стороны вновь изменили его предмет, указав, что во временное владение и пользование арендатора передается помимо нежилого помещения 5-Н помещение 42-Н площадью 98,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:1219:5:99:27.
Общество 02.12.2014 обратилось к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения 42-Н в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, указав, что состав акционеров Общества не менялся с 2007 года, в указанный период его членами являлись только два акционера, владеющие 75,04% и 24,96% от общего числа голосующих акций, не являющиеся иностранными лицами или иностранными компаниями.
Комитет в письме от 29.06.2015 в„– 23777-19 отказал Обществу в приватизации спорного имущества, поскольку полученными Комитетом в порядке информационного обмена документами не подтверждается наличие у Общества признаков, позволяющих отнести его к субъектам малого или среднего предпринимательства, в частности из сведений, представленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) в„– 10 по Санкт-Петербургу, следует, что по данным за 2013 и 2014 годы учредителем Общества являлось иностранное юридическое лицо - фирма "RED TULP REAL ESTATE" с долей участия в уставном капитале равной 69,7%, что превышает указанную в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) максимальную суммарную долю участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале коммерческих организаций. Кроме того, Комитет сослался на заключение санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") от 21.04.2015, согласно которому в результате осмотра спорного объекта выявлена самовольная перепланировка капитального характера (между помещением 5-Н и ч.п. 1 помещения 42-Н имеется проход, не отмеченный в технической документации на объект, который при повторном осмотре был заделан гипсокартоном).
Письмами от 28.07.2015 и 10.09.2015 Общество представило в Комитет дополнительные пояснения по основаниям, изложенным в уведомлении от 29.06.2015.
Общество, считая отказ Комитета в выкупе помещения незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, установив совокупность обстоятельств, приведенных в статьях 198, 201 АПК РФ, удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом в„– 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выкупе помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основной причины для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме Комитет указывает на то, что заявитель в связи с составом его учредителей не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
В соответствии со статьей 4 Закона в„– 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), у которых суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.
Государственная регистрация Общества, являющегося правопреемником акционерного общества закрытого типа (далее - АОЗТ) "Ассоциация "Северные цветы", учредителями которого согласно свидетельству о регистрации от 13.05.1994 в„– 5201, выданному регистрационной палатой Мэрии Санкт-Петербурга, выступили санкт-петербургский союз художников, акционерное общество закрытого типа "ЮМИС" и три физических лица: Дементьева В.А., Мальцев Е.Д. и Хазов С.О., состоялась 17.10.1994.
Согласно пунктам 1.6 и 3.3 устава Общества его акционерами помимо указанных физических лиц являлись также нидерландская компания "DE RODE TULP REAL ESTATE B.V." и АОЗТ "КОНУС", которым принадлежало 1150 и 250 акций, что составляет 69,7% и 15,1% уставного капитала Общества соответственно.
Вместе с тем Общество представило в Комитет выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.09.2007, 12.04.2010, 01.07.2011, 01.09.2012, из которых следует, что в указанный период акционерами Общества являлись закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "КОНУС" и два физических лица - Голубев Г.М. и Третьяков И.Л. Согласно списку зарегистрированных лиц, составленному ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" по состоянию на 07.04.2015, 412 акций Общества принадлежит ЗАО "КОНУС", а остальные 1238 акций - Третьякову И.Л. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ Комитет не доказал иное.
Ссылка подателя жалобы на несогласованную перепланировку обоснованно отклонена судами, поскольку осуществление арендатором перепланировки арендуемого объекта не предусмотрено Законом в„– 159-ФЗ в качестве основания для отказа в приватизации данного объекта.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии решения Комитета об отказе в выкупе арендуемого объекта требованиям, установленным Законом в„– 159-ФЗ, и нарушении прав и законных интересов Общества.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 5 Закона в„– 129-ФЗ представленные Обществом сведения об изменении состава его учредителей не были внесены в ЕГРЮЛ на дату подачи им заявления о выкупе арендуемого помещения, подлежит отклонению как не имеющий значения с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 4 Закона в„– 209-ФЗ.
Сведения об акционерах общества, а также об изменении состава акционеров акционерного общества по смыслу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона в„– 209-ФЗ в государственный реестр не вносятся, в связи с чем именно реестр акционеров является документом, подтверждающим состав акционеров на конкретную дату.
Учитывая изложенное кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по ходатайству Комитета исполнение решения от 06.03.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-79807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 06.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016, отменить.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------