АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-59730/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакиной С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-59730/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив в„– 360, место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН 1037825005019, ИНН 7811021124 (далее - Кооператив), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. "А", оф. 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 173 250 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 22.10.2015, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец также просил обязать ответчика исполнить обязательства: своими силами произвести работы по разработке и согласованию в теплоснабжающей организации технической документации (паспорта систем теплопотребления по одному теплоцентру (паспорта системы горячего водоснабжения и паспорта системы присоединения), внести изменения и согласовать в теплоснабжающей организации проект узла учета тепловой энергии и проект трассы.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что он обоснованно отказался от исполнения договора подряда, так как предварительно приостановил работы ввиду невозможности их исполнения, однако от заказчика никакой реакции на приостановление работ не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор от 31.07.2014 в„– 1535 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами произвести работы по разработке и согласованию в теплоснабжающей организации технической документации паспорта систем теплопотребления по одному теплоцентру (паспорта системы горячего водоснабжения и паспорта системы присоединения); внести изменения и согласовать в теплоснабжающей организации проект узла учета тепловой энергии. Кроме того, подрядчик обязался разработать техническую документацию проекта трассы и передать результаты работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ 110 000 руб.
Согласно пунктам 2.1 и 4.2.1 Договора заказчик обязался в течение семи банковских дней с момента подписания Договора внести 55 000 руб. авансового платежа и предоставить подрядчику копию договора теплоснабжения с приложением в„– 1 (договорные нагрузки) и приложением 2 (акт границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности), копию технического паспорта здания, план подвала здания, оригиналы доверенностей, необходимых для согласования проектов и паспортов систем теплопотребления в теплоснабжающей организации.
По акту о передаче документов от 01.08.2014 Кооператив передал Обществу документы, а платежным поручением от 05.08.2014 в„– 189 перечислил 55 000 руб. аванса.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения заказчиком пунктов 4.2.1 и 2.1 Договора и должен выполнить их в течение 90 рабочих дней (пункт 3.3 Договора).
В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.3 Договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку подрядчик работы не выполнил, Кооператив направил в его адрес претензию от 07.05.2015 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора, и выполнить работы по разработке и согласованию технической документации.
Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.
Возражая на исковые требования, ответчик указал, что 21.10.2014 он сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с наличием замечаний теплоснабжающей организации к разработанным подрядчиком паспортам систем теплоснабжения, устранение которых повлечет за собой увеличение объема работ и их удорожание. Подрядчик просил Кооператив принять решение об изменении объема и стоимости работ, либо о расторжении Договора. Ввиду отсутствия ответа на обращение от 21.10.2014, Общество письмом от 18.12.2014 уведомило Кооператив о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.12.2014.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения Договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Приостанавливая работы по Договору, Общество сослалось на высказанные теплоснабжающей организацией замечания по разработанным подрядчиком паспортам систем теплоснабжения, которые необходимо исполнить.
В акте обследования жилого дома от 19.09.2014, составленного теплоснабжающей организацией (лист 73 - 74), указано на наличие в жилом доме Кооператива смонтированной циркуляционной линии горячего водоснабжения в ИТП, от которой подключены полотенцесушители.
Из представленного в материалы дела письма теплоснабжающей организации от 30.09.2014 (лист 71) следует, что для рассмотрения откорректированных паспортов систем теплопотребления необходимо представить документы, подтверждающие наличие циркуляционного трубопровода в проектной документации на здание или технические условия на реконструкцию индивидуального теплового пункта (ИТП).
На письме теплоснабжающей организации от 30.09.2014 имеется отметка о передаче его Кооперативу, а значит истец не мог не знать, какие дополнительные документы должен представить.
Поскольку без дополнительных документов теплоснабжающая организация отказалась рассматривать проекты паспортов теплоснабжения, и Общество сообщило об этом заказчику, суду первой инстанции следовало установить, правомерно ли Общество приостановило выполнение своих работ, и какие меры по представлению дополнительных документов предпринял заказчик. Также следовало определить, могло ли Общество в случае непредставления Кооперативом дополнительных документов в одностороннем порядке отказаться от Договора.
Поскольку суды не исследовали должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-59730/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------