АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-51273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от Пулковской таможни Богдановой А.С. (доверенность от 21.12.2015 в„– 31-09/24511), Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 19-19/25027), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Калайджан А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-51273/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Актел.Ру" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, ОГРН 1037821098094, ИНН 7810296486; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Пулковской таможни (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885; далее - Таможня) от 17.06.2015 в„– РКТ-10221 ООО-15/000053, РКТ-10221000-15/000054, РКТ-10221000-15/000055, РКТ-10221000-15/000056, РКТ-10221000-15/000057, РКТ-10221000-15/000058, РКТ-10221000-15/000059, РКТ-10221000-15/000060, РКТ-10221000-15/000061, РКТ-10221000-15/000062, РКТ-10221000-15/000063, РКТ-10221000-15/000064, РКТ-10221000-15/000065, РКТ-10221000-15/000066, РКТ-10221000-15/000067, РКТ-10221000-15/000068, РКТ-10221000-15/000069, РКТ-10221000-15/000070, РКТ-10221000-15/000071, РКТ-10221000-15/000072, РКТ-10221000-15/000073, РКТ-10221000-15/000074, РКТ-10221000-15/000075, РКТ-10221000-15/000076, РКТ-10221000-15/000077, РКТ-10221000-15/000078, РКТ-10221000-15/000079, РКТ-10221000-15/000080, РКТ-10221000-15/000081 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары в„– 10221010/030712/0029263, 10221010/030712/0029273, 10221010/030712/0029272, 10221010/030712/0029276, 10221010/170912/0042558, 10221010/091012/0046657, 10221010/121212/0058326, 10221010/271212/0061716, 10221010/100113/0000232, 10221010/260313/0012770, 10221010/030413/0014447, 10221010/310513/0024073, 10221010/150713/0031891, 10221010/290813/0039921, 10221010/011013/0045447, 10221010/081013/0046657, 10221010/241213/0061132, 10221010/241213/0061085, 10221010/160114/0001101, 10221010/040214/0004282, 10221010/080414/0014945, 10221010/020714/0029124, 10221010/070714/0029765, 10221010/070714/0029764, 10221010/090714/0030296.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Таможня полагает, что ввезенные Обществом товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8542 39 901 9 ТН ВЭД.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары в„– 10221010/030712/0029263, 10221010/030712/0029273, 10221010/030712/0029272, 10221010/030712/0029276, 10221010/170912/0042558, 10221010/091012/0046657, 10221010/121212/0058326, 10221010/271212/0061716, 10221010/100113/0000232, 10221010/260313/0012770, 10221010/030413/0014447, 10221010/310513/0024073, 10221010/150713/0031891, 10221010/290813/0039921, 10221010/011013/0045447, 10221010/081013/0046657, 10221010/241213/0061132, 10221010/241213/0061085, 10221010/160114/0001101, 10221010/040214/0004282, 10221010/080414/0014945, 10221010/020714/0029124, 10221010/070714/0029765, 10221010/070714/0029764, 10221010/090714/0030296 товары - "схемы интегральные монолитные: цифровые..." (четырех семейств RT3, RTSX, RTAX, АХ).
В графах 33 названных деклараций Общество указало в отношении ввезенных товаров код 8542 31 901 1 ТН ВЭД ("схемы электронные интегральные: - схемы электронные интегральные: -- процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами: --- прочие: ---- схемы интегральные монолитные: -----цифровые"), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Товары по указанным декларациям выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом. Впоследствии при проведении камеральной проверки Таможня выявила факт недостоверной классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Таможни в отношении спорных товаров, образцы которых отобраны согласно акту отбора проб и образцов, назначена первичная идентификационная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.
В заключении от 19.05.2015 в„– 014250 таможенный эксперт исследуемые пробы товаров идентифицировал как "программируемую логическую интегральную схему, являющуюся схемой электронной интегральной монолитной цифровой, помещенной в керамический корпус с металлическими выводами. Не является процессором или контроллером. Выполняемые функции не определяются при изготовлении, а задаются посредством программирования (проектирования)".
Таможня, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, приняла решения от 17.06.2015 в„– РКТ-10221 ООО-15/000053, РКТ-10221000-15/000054, РКТ-10221000-15/000055, РКТ-10221000-15/000056, РКТ-10221000-15/000057, РКТ-10221000-15/000058, РКТ-10221000-15/000059, РКТ-10221000-15/000060, РКТ-10221000-15/000061, РКТ-10221000-15/000062, РКТ-10221000-15/000063, РКТ-10221000-15/000064, РКТ-10221000-15/000065, РКТ-10221000-15/000066, РКТ-10221000-15/000067, РКТ-10221000-15/000068, РКТ-10221000-15/000069, РКТ-10221000-15/000070, РКТ-10221000-15/000071, РКТ-10221000-15/000072, РКТ-10221000-15/000073, РКТ-10221000-15/000074, РКТ-10221000-15/000075, РКТ-10221000-15/000076, РКТ-10221000-15/000077, РКТ-10221000-15/000078, РКТ-10221000-15/000079, РКТ-10221000-15/000080, РКТ-10221000-15/000081 о классификации спорных товаров в соответствии с кодом 8542 39 901 9 ТН ВЭД ("схемы электронные интегральные: - схемы электронные интегральные: -- прочие: --- прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины до 31.08.2014-5%, с 01.09.2014-3,3%.
Кроме того, таможенным органом в тот же день вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеназванных декларациях на товары.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод о том, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации декларантом спорных товаров в подсубпозиции 8542 31 901 1 ТН ВЭД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Правило 1 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения спорных товаров в классификационную товарную подсубпозицию согласно ТН ВЭД (8542 31 или 8542 39).
Суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу с целью определения типа спорных товаров (микросхем) в соответствии с примечанием 8б к группе 85 ТН ВЭД, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный центр "СевЗапЭксперт", по результатам которой составлено экспертное заключение от 26.11.2015 в„– 194-т/15.
Исследовав и оценив по правилам 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.11.2015 в„– 194-т/15, письмо производителя от 01.07.2015, судебные инстанции установили, что спорные товары (микросхемы) являются сложно-функциональными составными цифровыми контроллерами, которые также могут выполнять функцию процессора как отдельно, так и в сочетании с другими функциями, характерными для контроллеров. Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов о том, что спорные товары согласуются с Пояснениями (том VI) к товарной подсубпозиции 8542 31 ТН ВЭД, согласно которым наравне с процессорами и контроллерами в данную товарную подсубпозицию относятся также микропроцессоры и микроконтроллеры как запрограммированные заранее, так и программируемые впоследствии для выполнения специальных функций.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорных товаров к подсубпозиции 8542 39 ТН ВЭД и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемых заявителем ненормативных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-51273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------