АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А42-9463/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Симакова М.В. (доверенность от 16.11.2015), Малыгина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е. (доверенность от 27.04.2016), от предпринимателя Рейзвиха А.К. - Симакова М.В. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А42-9463/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2, ИНН 5190143349, ОГРН 1055194081183; далее - общество "Парус"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее - общество "АтомЭнергоСбыт"), о взыскании 344 747 руб. 48 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по введению частичного и полном режима ограничения потребления электроэнергии на объектах ресторан "Шанхай" и кондитерская, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (ОГРНИП 304510225800010).
Решением суда от 16.02.2016 (судья Никитина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016 решение суда от 16.02.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Парус", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, и отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно наличия в деле достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих размер исковых требований. Общество "Парус" считает, что при наличии к тому оснований апелляционный суд мог истребовать дополнительные доказательства и исследовать их.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АтомЭнергоСбыт" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Рейзвиху А.К. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1а, 3а и 4а, расположенные в цокольном, первом этаже и в подвале дома 35 корп. 2 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске.
Электроснабжение указанных помещений осуществляет общество "АтомЭнергоСбыт" на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 514141053, заключенного с предпринимателем Рейзвихом А.К.
По договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2013 нежилые помещения переданы обществу "Парус", в них размещен ресторан "Шанхай" и кондитерская.
Как указывает истец, он в составе арендной платы уплачивает собственнику помещений стоимость потребленной электроэнергии, а тот, в свою очередь, оплачивает ресурс обществу "АтомЭнергоСбыт".
15.07.2015 в арендуемых обществом "Парус" помещениях сотрудниками Мурманской горэлектросети по заявке общества "АтомЭнергоСбыт" произведено ограничение режима потребления электроэнергии до 50% выделенной мощности; 21.07.2015 подача электроэнергии полностью прекращена. Возобновление подачи электрической энергии произошло 22.07.2015.
По факту введения режимов ограничения потребления электрической энергии предприниматель Рейзвих А.К. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с жалобой на действия общества "АтомЭнергоСбыт".
По результатам рассмотрения жалобы Рейзвиха А.К. антимонопольная служба 30.09.2015 приняла решение в„– 05-03-15/19, признав общество "АтомЭнергоСбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольная служба установила, что в отсутствие задолженности по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик незаконного ввел частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии, а кроме того, не уведомил предварительно потребителя о планируемом введении ограничения.
Ссылаясь на то, что в результате частичного и полного ограничения потребления электроэнергии общество "Парус" понесло убытки, связанные с необходимостью отключения оборудования (печи wachtel и холодильного оборудования), снижением, а затем и полным прекращением выпуска продукции, порчей продуктов питания, общество "Парус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что его действия решением суда незаконными не признаны, и он может нести ответственность только перед абонентом по договору энергоснабжения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и не оспоренными ответчиком по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика являлись неправомерными, и эти действия причинили истцу убытки. Однако размер убытков суд посчитал недоказанным, а потому решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, а значит их отношения возникли из деликта и регулируются положениями статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.
Общество "Парус" в своей производственной деятельности использовало электрическую энергию. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, гарантирующий поставщик не мог без наличия на то законных оснований и без соблюдения требований действующего законодательства вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в арендуемых истцом помещениях.
Доводы истца об отсутствии оснований для введения режима частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии ответчик не опроверг, данных об оспаривании решения антимонопольной службы, признании его незаконным и отмене, не представил. Следовательно, истец доказал, что именно ответчик совершил неправомерные действия. Этот вывод судов является правильным.
Введение с 15.07.2015 частичного, а с 21.07.2015 - полного ограничения режима потребления электроэнергии привело к необходимости отключения электрооборудования, используемого в производстве продукции (печи, холодильного оборудования) и как следствие, к сокращению и дальнейшему прекращению производства и реализации готовой продукции. Кроме того, отключение холодильного оборудования повлекло порчу продукции и необходимость ее утилизации. Убытки истцу причинены, и это обстоятельство суды также верно установили. Причиненные истцу убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.
Согласно расчету истца, ему причинено 344 747 руб. 48 коп. убытков, которые включают в себя 118 086 руб. стоимости невыпущенной продукции в связи с сокращение производства и реализации готовой продукции в период частичного ограничения электропотребления; 142 076 руб. 12 коп. неполученной среднедневной выручки от реализации собственной продукции и услуг в период полного ограничения электропотребления; 49 035 руб. 36 коп. стоимости испорченного сырья и полуфабрикатов; 35 550 руб. стоимости испорченной готовой продукции.
В подтверждение размера убытков истец представил служебные записки о сокращении производства и реализации хлебобулочных изделий, акты списания продукции, сырья и полуфабрикатов в связи с порчей, акты утилизации, товарные накладные, подтверждающие наличие у истца продуктов питания на момент введения режима ограничения.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчик не обосновал необходимость применения иного подхода к определению размера убытков и контррасчет не представил, суд первой инстанции признал иск обоснованным по размеру. Суд указал, что у него отсутствуют основания для сомнения в правильности расчета истца, поскольку этот расчет произведен на основании первичных документов и в соответствии с утвержденным положением по учетной политике предприятия.
Поскольку иной размер причиненных убытков общество "АтомЭнергоСбыт" не доказало, дополнительные документы у истца истребовать не просило, ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Парус" в заявленном им размере.
Апелляционный суд, не истребовав, не приняв и не оценив новые доказательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сославшись на то, что представленные истцом документы достоверно и достаточно не подтверждают размер убытков.
Между тем, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены в полном объеме решения суда первой инстанции и отказа в иске. Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция находит верным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 49 035 руб. 36 коп. стоимости испорченного сырья и полуфабрикатов, а также 35 550 руб. стоимости испорченной готовой продукции. В этой части иск о взыскании убытков в виде реального ущерба обоснован и подтвержден актами списания продукции, сырья и полуфабрикатов в связи с порчей, актами утилизации, товарными накладными, подтверждающими наличие у истца продуктов питания на момент введения режима ограничения.
В то же время кассационная инстанция полагает, что в части взыскания 118 086 руб. стоимости невыпущенной продукции в связи с сокращение производства и реализации готовой продукции в период частичного ограничения электропотребления и 142 076 руб. 12 коп. неполученной среднедневной выручки от реализации собственной продукции и услуг в период полного ограничения электропотребления решение суда первой инстанции принято без учета следующих обстоятельств.
Данное требование является требованием о взыскании упущенной выгоды.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истец вправе взыскать с ответчика упущенную выгоду, то есть тот доход, который он получил бы от реализации выпущенной продукции и оказанных услуг, за вычетом из стоимости выпущенной продукции и услуг разумных расходов на их получение. Следовательно, для определения обоснованного и справедливого размера упущенной выгоды истцу необходимо представить расчет именно дохода от своей деятельности, который он получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком. Сама по себе стоимость невыпущенной продукции или неполученная среднедневная выручка упущенной выгодой не являются.
Поскольку в части взыскания упущенной выгоды фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом, решение от 16.02.2016 в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А42-9463/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по настоящему делу в части взыскания с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 84 585 руб. 36 коп. убытков в виде реального ущерба оставить в силе.
В части взыскания 260 162 руб. 12 коп. упущенной выгоды решение от 16.02.2016 по настоящему делу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------