АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А21-9261/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области Байдак В.В. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-9261/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5А, ОГРН 1023902297660, ИНН 3917000720 (далее - Предприятие), о взыскании 1 455 891 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.02.2016 и постановление от 16.06.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при взыскании суммы долга в судебном порядке, а поскольку сумма задолженности в судебном порядке не взыскивалась и погашена ответчиком добровольно, то взыскание процентов необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, и оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе Предприятию.
Предприятие использует электроэнергию на нужды котельных.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Договор в письменной форме сторонами не заключен.
Общество с апреля по сентябрь 2013 года и с декабря 2013 года по июль 2015 года поставило на объекты Предприятия электроэнергию стоимостью 15 811 773 руб. 20 коп., для оплаты которой ежемесячно выставляло счета-фактуры.
По состоянию на 27.08.2015 электроэнергия оплачена частично, долг составил 15 351 423 руб. 12 коп.
Рассчитав проценты на задолженность до июля 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик просил снизить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды удовлетворили исковые требования, согласившись с их обоснованностью по праву и по размеру. Оснований для снижения процентов суды не нашли.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
Факт оказания потребителю услуг электроснабжения документально подтвержден. Ответчик не отрицает, что электроэнергию потреблял, счета для ее оплаты получал, однако плату в срок, установленный в пункте 82 Основных положений, не вносил.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты фактически потребленной электроэнергии и оплаченной после 18-го числа месяца, следующего за расчетным, является правомерным.
Представленный истцом расчет проверен судами и признан ими обоснованным.
Суды отклонили заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 ГК РФ. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно при взыскании суммы долга в судебном порядке, правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; они подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства. Вопреки доводам ответчика, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность взыскания процентов с обязательным взысканием в судебном порядке суммы основного долга.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А21-9261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------