АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А05-8574/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-8574/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, четвертый проезд, стр. 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - управление, УФАС) от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 37-15а, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016, заявление общества удовлетворено частично; оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и изменено в части назначенного наказания (штрафа в размере 368 900 руб.); суд назначил обществу административный штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит признать оспариваемое постановление управления и принятые по делу судебные акты не подлежащими исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 руб. При этом общество ссылается на части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ). Податель жалобы настаивает на наличии закона (в связи с внесенными Законом в„– 275-ФЗ изменениями в статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), улучшающего его положение (исключающего для общества административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ).
В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.
Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно решению УФАС от 15.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 37-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых домов), установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и договорами, заключенными с Поспеловым И.Б., Тайбарейской А.И., Тепляковым И.А. Поткиной Л.Б., Миллер М.Н., Андреевой О.В.
По данному факту управление 29.06.2015 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 37-15а общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 368 900 руб. штрафа; при этом управлением учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное устранение обществом нарушения и его последствий (технологическое присоединение объектов было осуществлено), а равно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение аналогичного нарушения (постановление УФАС от 26.09.2015 в„– 02-05/5820 по делу об административном правонарушении в„– 40-14а).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения; заявление общества удовлетворено частично - административный штраф снижен до 100 000 руб. Суд проверил расчетные показатели штрафной санкции, в соответствии с которыми (при их соответствии законным требованиям) сумма штрафа составила менее 100 000 руб.; при этом суд исходил из того, что согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ назначаемый штраф не может быть менее 100 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы общества, не усмотрел правовых и фактических оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (в связи с вступлением в силу с 05.01.2016 Закона в„– 275-ФЗ).
В рамках апелляционного производства общество обжаловало решение суда в части размера назначенного штрафа, указав на необходимость его снижения до 50 000 руб.; в дополнении к апелляционной жалобе общество просит признать оспариваемое постановление УФАС не подлежащим исполнению в части 100 000 руб. штрафа.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и согласился с выводами суда первой инстанции.
Позиция судебных инстанций по существу спора (ввиду установленного судами статуса общества и его действий, бездействия) основана на требованиях статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 5 и 10 Закона в„– 135-ФЗ, части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 16 Правил в„– 861.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что обществом с указанными выше физическими лицами, являющимися владельцами объектов, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", д. Часовенское, заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которым сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению существенно превышены.
В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не согласился с расчетом управлением штрафа применительно к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду неверного определения границ товарного рынка; согласно представленному суду новому расчету управления сумма штрафа должна составлять 1658 руб. 50 коп. Поскольку согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер налагаемого штрафа не может быть менее 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что общество должно быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.
В данной части в рамках апелляционного и кассационного производств решение суда не обжаловано.
Апелляционный суд не согласился с доводами общества и не усмотрел оснований для снижения административного штрафа до 50 000 руб. в порядке частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение общества, наличие существенной угрозы общественным отношениям, требования статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, цели административного наказания и принципы юридической ответственности.
Кассационные доводы общества получили правильную судебную оценку.
Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
С 05.01.2016 указанная норма действует в редакции Закона в„– 275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Таким образом, с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица (конкретных физических лиц), не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Вместе с тем применительно к частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ правовое значение имеет факт установления административной ответственности за определенное деяние, а не его квалификация в соответствии с той или иной нормой Особенной части КоАП РФ.
В настоящее время ответственность за совершенное обществом административное правонарушение не устранена.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).
Ввиду установленных судами обстоятельств настоящего дела, характера совершенного заявителем правонарушения, обоснованности назначенного обществу штрафа в размере 100 000 руб. надлежит признать, что Закон в„– 275-ФЗ не улучшил положение общества и не смягчил его ответственность за соответствующее противоправное деяние.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А05-8574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------