АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А66-5162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Международный торгово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-5162/2011,

установил:

Центральный банк Российской Федерации 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Международный торгово-промышленный банк", место нахождения: 170001, Тверская область, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1027100000135, ИНН 7100001459 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением от 05.07.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Агентство обратилось 11.02.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Сакадынской Ирины Викторовны (Московская область, Клинский район, дер. Полуханово), Виноградовой Светланы Юрьевны (Москва), Орлова Дмитрия Анатольевича (Москва) и Зенина Александра Сергеевича (Москва) убытки в размере 81 055 743 руб. 79 коп.
Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 47 500 000 руб., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Арбис" и обществу с ограниченной ответственностью "Пантэк Инвест"; наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Зенина А.С. стоимостью в пределах 1 422 083 руб. 29 коп. и 19 966,04 долларов США, составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов Мухамедеевой Л.Б., Новиковой Т.В., Муллиной Н.Ю.; наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 20 000 000 руб., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных заключением договора доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью "БДТ"; наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 11 734 607 руб. 85 коп., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных заключением договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Магеллан инжиниринг".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение и постановление, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что Агентство в силу статуса заинтересованных лиц (физические лица) не располагает сведениями о принадлежащем им имуществе и сделках, совершаемых с этим имуществом, и, следовательно, не имеет возможности предоставить такую информацию суду.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Агентство указало, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает впоследствии невозможным его исполнение. Заявляя ходатайство, Агентство ссылалось на то, что запрошенные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованными лицами действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу, а доводы, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях конкурсного управляющего.
Апелляционный суд поддержал такую позицию суда первой инстанции.
В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Агентство правомерно указывало на то, что суд вправе на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли в судебных актах разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления в„– 55, и не дали оценки обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не учли то обстоятельство, что заинтересованными лицами, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, являются физические лица, что налагает ограничения в части способов получения информации о принадлежащем им имуществе.
В силу статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе. Однако в данном конкретном споре требования предъявлены не к должнику, а к контролирующим его лицам. В связи с этим при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер суду необходимо учесть данное обстоятельство, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления в„– 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Наличие нарушенных прав должника и его кредиторов и доказательства таких нарушений, исходя из предмета и оснований заявленного Агентством требования (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц), участвующие в деле лица не опровергают. Доказательства обратного в определении от 17.02.2016 и постановлении от 20.04.2016 не приведены.
Суд кассационной инстанции находит не соответствующим закону довод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер будет фактически предопределять результат рассмотрения судом заявления о взыскании с заинтересованных лиц убытков.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А66-5162/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------