АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А66-12240/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИН" Зуева Ю.Е. (доверенность от 26.09.2016), Можайкина Е.В. (доверенность от 26.09.2016) и Прохоровой Г.В. (доверенность от 26.09.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области Шатровой Е.В. (доверенность от 26.05.2016 в„– 03-11/04081), Смирновой Т.В. (доверенность от 26.05.2016 в„– 03-11/04082), Абросимовой И.Ю. (доверенность от 23.09.2016 в„– 03-11/07988) и Наседкиной Н.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 03-11/04216), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А66-12240/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИН", место нахождения: 171501, Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, поселок Центральный, дом 100, ОГРН 1027700102000, ИНН 7709038110 (далее - ООО "КИН", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8, ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900 (далее - Инспекция), от 02.06.2015 в„– 12-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 26.08.2015 в„– 08-11/134 в части доначисления 2 145 701 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 308 013 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4312 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль, 45 450 руб. 72 коп. пеней по НДС, 121 011 руб. 81 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 30 801 руб. 30 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 614 412 руб. 90 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 02.06.2015 в„– 12-12/24 признано недействительным в части начисления 121 011 руб. 81 коп. пеней по НДФЛ, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде взыскания 614 412 руб. 90 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 решение от 18.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.02.2016 и постановление от 30.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 02.06.2015 в„– 12-12/24 в части доначисления 2 145 701 руб. налога на прибыль, 308 013 руб. НДС, начисления 4312 руб. пеней по налогу на прибыль, 45 450 руб. 72 коп. пеней по НДС, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 801 руб. 30 коп. штрафа и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, он правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на электроэнергию, понесенных в 2010 году и ошибочно не отнесенных на 2010 год в соответствии со статьей 54 НК РФ. В отношении вычета по НДС Общество считает, что представило все необходимые документы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТор" (далее - ООО "ПромТор") для получения налогового вычета.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2014 в„– 12-12/24 и вынесено решение от 02.06.2015 в„– 12-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 6 325 711 руб., из которых 2 145 701 руб. налога на прибыль, 4 180 010 руб. НДС, начислено 1 443 634 руб. 70 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 418 001 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 065 880 руб. 50 коп. штрафа.
Основанием для доначисления Обществу 2 145 701 руб. налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно включило в состав затрат стоимость расходов по электроэнергии в сумме 10 728 502 руб. 03 коп. по договору электроснабжения от 01.12.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго") в 2011 году, поскольку расходы понесены в августе и сентябре 2010 года и отражены в налоговом учете по налогу на прибыль в составе расходов за 2010 год.
В отношении заявленных Обществом вычетов Инспекция сделала вывод, что представленные Обществом первичные документы по спорным хозяйственным операциям недостоверны, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.
Решением Управления от 26.06.2015 в„– 08-11/134 решение Инспекции от 02.06.2015 в„– 12-12/24 отменено в части доначисления 3 871 997 руб. НДС за III и IV кварталы 2012 года, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества.
В кассационном порядке Обществом обжалуются решение от 18.02.2016 и постановление от 30.05.2016 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2015 в„– 8 в части доначисления 2 145 701 руб. налога на прибыль, 308 013 руб. НДС, 4312 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль, 45 450 руб. 72 коп. пеней по НДС, а также 30 801 руб. 30 коп. штрафных санкций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ), которыми являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В пункте 1 статьи 54 НК РФ сказано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Проанализировав определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации" отметили, что статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы, также предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.
Как следует из материалов дела, по эпизоду отнесения расходов на затраты по электроэнергии, то согласно приказам Общества об учетной политике в 2011 - 2012 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В подтверждение отнесения затрат на расходы Общество представило счета-фактуры от 31.08.2010 в„– 34 и от 30.09.2010 в„– 39, договор электроснабжения от 01.12.2006, акты выполненных работ электропотребления, расходные накладные по отпуску электроэнергии.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что Общество в спорном случае не имело право при исчислении налога на прибыль относить их в расходы 2011 года, поскольку основания, указанные в статье 54 НК РФ для реализации Обществом права на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, отсутствуют. Период совершения ошибки четко определен - 2010 год. Доказательств опровергающих данное обстоятельство Обществом в материалы дела не представлено, так же как и не представлено подтверждений того, что допущенная ошибка привела к излишней уплате налога, при этом признан доказанным довод налогового органа об отнесении Обществом затрат по налогу на прибыль на расходы за 2010 год.
Суды также обоснованно сочли допустимыми доказательства, полученные налоговым органом в иной период (2010 год) в ходе ранее проведенной выездной проверки Общества, а именно документы (книгу покупок, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые регистры расходов), которые подтверждают, что налогоплательщик включил в расходы за 2010 год расходы на электроэнергию, в том числе и спорные расходы (10 728 502 руб. 03 коп.), которые полностью соответствуют тем, что отражены в книге покупок за 2010 год, также налоговый регистр расходов за 2010 год соответствует данным отчета о прибылях и убытках за 2010 год по размеру расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год.
Кроме того, суды установили, что карточки счета 97.21 за 2010 и 2011 годы, указывающие на наличие у Общества остатка в 2010 году, списаны в 2011 году в расходы безосновательно, поскольку счет 97 "расходы будущих периодов" отсутствует в книге покупок и в оборотно-сальдовых ведомостях за 2010 и 2011 годы.
Суды, исследовав и проанализировав также счет 26, выявили, что он не соответствует главной книги за 2010 год и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно определить его достоверность.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований по эпизоду отнесения в 2011 году на затраты расходов по электроэнергии по договору электроснабжения от 01.12.2006, заключенному с ООО "ТрансЭнерго".
Также Обществу отказано в 308 013 руб. налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "ПромТор" на основании счетов-фактур от 02.04.2012 в„– 26 и 24.04.2012 в„– 2234 за поставленную икру оплодотворенного русского осетра и корма для рыб.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Исходя из материалов дела, между Обществом и ООО "ПромТор" заключен договор от 15.01.2012 в„– 577 на поставку икры оплодотворенной русского осетра и корма для рыб "SKRETTING".
В подтверждение указанных операций Общество представило счета-фактуры и товарные накладные.
Основываясь на совокупности доказательств, суды установили, что документы, представленные Обществом недостоверны, а также налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "ПромТор" в качестве контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что руководитель ООО "ПромТор" Пустовойтова М.Р. (поменяла фамилию на Бобровская в 2012 году) ничего о деятельности данной организации не знает, свое участие в ней в качестве руководителя отрицает, доходов не получала, а подписи от ее имени в представленных Обществом документах выполнены не ею, а другим лицом (лицами), что также подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.
Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что у спорного контрагента отсутствует движимое и недвижимое имущество, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, среднесписочная численность в спорный период - 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере, данная организация находится в розыске.
Суды учли, что в представленных Обществом счетах-фактурах отсутствуют ссылки на грузовую таможенную декларацию, при этом спорный груз (корм для рыб) произведен во Франции.
Суды исследовали также представленный договор на организацию перевозок груза автомобильным транспортом от 03.02.2009 в„– 9-ЯР, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРКАР" (далее - ООО "ЯРКАР"), в подтверждение факта поставки икры и корма ООО "ПромТор" и установили, что товарные накладные от 02.04.2012 в„– 26 и 24.04.2012 в„– 2234 составлены с нарушениями, поскольку не имеют указаний должностей, подписи, расшифровки в графах "отпуск груза произвел" и "Груз принял".
Суды, изучив материалы дела, показания свидетелей Волковой Т.В., Зуева Ю.Н., обоснованно считают, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные первичные документы противоречивы, имеют недостоверные сведения, а анализ банковской выписки ООО "ПромТор" свидетельствует о том, что Общество приобретало икру у ФГУП "ВНИИПРХ" и ФГУП "КаспНИРХ" напрямую без участия ООО "ПромТор", в связи с чем заявленные Обществом вычеты по НДС необоснованны.
Кассационная инстанция считает, что, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПромТор", в отсутствие которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций полно и всесторонне и направлены на их переоценку, также им дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 28.07.2016 в„– 472 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А66-12240/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИН", место нахождения: 171501, Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, поселок Центральный, дом 100, ОГРН 1027700102000, ИНН 7709038110, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 в„– 472.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------