АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-78544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., при участии Маланина Р.С. (паспорт), Бабенко И.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" Сафоновой А.В. (дов. от 12.01.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маланина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу в„– А56-78544/2015 (судья Матвеева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, корп. А, ОГРН 1037851032592, ИНН 7826163308 (далее - Фирма), обратилось 27.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Бабенко Ивану Владимировичу (Санкт-Петербург) о взыскании 1.185.372 руб. 20 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" (далее - Общество).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754.
В предварительном судебном заседании 07.12.2015 истец заявил об увеличении требований до 5.123.277 руб. 50 коп.
В предварительном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 представитель Фирмы заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства по заявлению Маланина Романа Сергеевича (Санкт-Петербург) путем замены истца Маланиным Р.С. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), заключенным между Фирмой и Маланиным Р.С. 14.03.2015 на основании протокола от 11.03.2015 о результатах торгов по продаже имущественных прав Фирмы, признанной банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу в„– А56-11664/2014.
Определением от 25.01.2016 отложено предварительное заседание с назначением судебного заседания, а также отказано в удовлетворении ходатайства о замене Фирмы Маланиным Р.С. в порядке процессуального правопреемства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 Маланину Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, апелляционная жалоба возвращена.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявления Фирмы о взыскании убытков отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.03.2016, апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 определение от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отменено, заявление удовлетворено: Фирма заменена Маланиным Р.С.
В кассационной жалобе Маланин Р.С. просит отменить решение от 03.03.2016, взыскать в его пользу сумму иска.
Податель жалобы ссылается на переход к нему права требования о взыскании убытков, переданного по договору цессии Фирмой.
В жалобе указано на противоречия в решении, которым одновременно установлен и переход к Маланину Р.С. права требования от Фирмы, и факт отсутствия такого перехода права.
В судебном заседании Маланин Р.С. и представитель Фирмы поддержали жалобу, Бабенко И.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что Фирма являлась кредитором-заявителем в деле о банкротстве Общества в„– А56-6698/2010, возбужденном по заявлению Фирмы, требования которой в размере 1.465.429 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 16.04.2010.
Решением от 04.02.2011 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.
Определением от 23.04.2014, принятым по делу в„– А56-6698/2010, удовлетворена жалоба Фирмы: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Бабенко И.В.
Определением от 21.01.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 18.03.2015 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 16.07.2015 по делу в„– А56-6698/2010 отказано в удовлетворении заявления Маланина Р.С. о замене им Фирмы в порядке процессуального правопреемства на основании договора от 14.03.2015.
Отказ в проведении правопреемства в рамках дела о банкротстве не лишает Маланина Р.С. права на заявление соответствующего ходатайства в настоящем деле как правопреемника истца с иными требованиями и к иному лицу, нежели заявлялись в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Фирмы о взыскании убытков, суд первой инстанции указал в решении, что заявлено о взыскании убытков в пользу конкурсного управляющего Фирмы (стр. 2 решения от 03.03.2016). Это утверждение суда не соответствует действительности: как указано в исковом заявлении о взыскании убытков, истцом по делу является Фирма, а не ее конкурсный управляющий, лишь подписавший исковое заявление в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Истцом заявлено о взыскании убытков в пользу Фирмы (т. 1, л.д. 3 - 4).
Принимая решение от 03.03.2016, суд указал на необоснованность заявления Маланина Р.С. о проведении процессуального правопреемства.
Вместе с тем суд установил в решении, что согласно приложению в„– 1 к договору цессии от 14.03.2015 от Фирмы как цедента к Маланину Р.С. как цессионарию перешли права требования к Обществу, возникшие у цедента на основании принятого по делу о банкротстве Общества в„– А56-6698/2010 определения от 16.04.2010 о включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов Общества.
Также суд первой инстанции установил в решении, что договор цессии от 14.03.2015 исполнен сторонами, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На этом основании суд, как указано в решении, признал, что в силу прямого указания Закона (пункт 4 статьи 20.4 Закона) с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, вправе обратиться должник, его участники и кредиторы, но ввиду перехода прав требования от заявителя к иному лицу Фирма не является кредитором Общества, в связи с чем она утратила право на обращение в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим.
Несмотря на отказ в проведении процессуального правопреемства путем замены Фирмы Маланиным Р.С. и отражение этого вывода в решении, суд первой инстанции этим же решением установил факт перехода к Маланину Р.С. прав Фирмы как кредитора Общества, признав, что договор цессии исполнен сторонами и правопреемство состоялось.
Именно это обстоятельство - утрата Фирмой права на взыскание убытков с арбитражного управляющего вследствие перехода к Маланину Р.С. прав Фирмы как кредитора Общества явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного Фирмой.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования в решении не приведено.
Таким образом, обжалуемое решение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы.
Если суд установил, что права требования, принадлежавшие Фирме как кредитору Общества, перешли к Маланину Р.С., то это должно было повлечь проведение в отношении истца процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассмотрением требования правопреемника. Если суд полагал, что права Фирмы не перешли к Маланину Р.С., то отказ в иске по указанному в решении основанию не может быть признан законным.
Право кредитора ликвидированного должника на взыскание убытков с арбитражного управляющего возникает, в том числе, в случае, когда требование этого кредитора не было удовлетворено в процедуре банкротства должника вследствие недостаточности его имущества, возникшей в результате незаконных действий арбитражного управляющего.
Названное право кредитора вытекает из наличия у него неудовлетворенного требования к должнику, а именно - требования, погашенного по причине недостаточности имущества должника (пункт 9 статьи 142 Закона).
Такой кредитор может уступить право на свое неудовлетворенное погашенное требование, учитывая, что, в отличие от общих правил взыскания долга, кредитор, не получивший удовлетворения в рамках процедуры банкротства, имеет право воспользоваться иными правовыми инструментами в целях удовлетворения требования, которое является погашенным лишь относительно обязательств самого должника, но не иных лиц, на которых Законом возлагается ответственность перед кредиторами должника.
В частности, кредитор, требования которого погашены по причине недостаточности имущества должника, вправе взыскать убытки с лиц, действия которых повлекли недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Это право кредитора может перейти к иному лицу в установленном законом порядке, в том числе в результате уступки погашенного права требования к должнику.
Торги, на которых Маланин Р.С. приобрел у Фирмы право требования, по результатам которых заключен договор цессии, не признаны недействительными.
Обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что при отказе в удовлетворении иска судом не рассмотрена обоснованность требования по существу в результате неправильного применения норм процессуального права о проведении процессуального правопреемства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу в„– А56-78544/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------