АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-78544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., при участии Маланина Р.С. (паспорт), Бабенко И.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" Сафоновой А.В. (дов. от 12.01.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маланина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу в„– А56-78544/2015 (судья Матвеева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, корп. лит. А, ОГРН 1037851032592, ИНН 7826163308 (далее - Фирма), обратилось 27.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Бабенко Ивану Владимировичу (Санкт-Петербург) о взыскании 1.185.372 руб. 20 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" (далее - Общество).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754.
В предварительном судебном заседании 07.12.2015 истец заявил об увеличении требований до 5.123.277 руб. 50 коп.
В предварительном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 представитель Фирмы заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства по заявлению Маланина Романа Сергеевича (Санкт-Петербург) путем замены истца Маланиным Р.С. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), заключенным между Фирмой и Маланиным Р.С. 14.03.2015 на основании протокола от 11.03.2015 о результатах торгов по продаже имущественных прав Фирмы, признанной банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу в„– А56-11664/2014.
Определением от 25.01.2016 отложено предварительное заседание с назначением судебного заседания, а также отказано в удовлетворении ходатайства о замене Фирмы Маланиным Р.С. в порядке процессуального правопреемства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 Маланину Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Маланин Р.С. просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства, заменить Фирму Маланиным Р.С. в порядке процессуального правопреемства.
Податель жалобы ссылается на переход к нему права требования о взыскании убытков, переданного по договору цессии Фирмой, таким правом обладавшей как кредитор Общества, наделенный правом взыскания причиненных ему убытков с арбитражного управляющего должника.
В судебном заседании Маланин Р.С. и представитель Фирмы поддержали жалобу, Бабенко И.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что Фирма являлась кредитором-заявителем в деле о банкротстве Общества в„– А56-6698/2010, возбужденном по заявлению Фирмы, требования которой в размере 1.465.429 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 16.04.2010.
Решением от 04.02.2011 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.
Определением от 23.04.2014, принятым по делу в„– А56-6698/2010, удовлетворена жалоба Фирмы на действия конкурсного управляющего Общества Бабенко И.В. с признанием незаконными его действий.
Определением от 21.01.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2015.
Определением от 16.07.2015 по делу в„– А56-6698/2010 отказано в удовлетворении заявления Маланина Р.С. о замене им Фирмы в порядке процессуального правопреемства на основании договора от 14.03.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления Маланина Р.С. определением от 25.01.2016, суд первой инстанции указал, что заявлено о взыскании убытков в пользу конкурсного управляющего Фирмы (стр. 2 определения). Это утверждение суда не соответствует действительности: как указано в исковом заявлении о взыскании убытков, истцом по делу является Фирма, а не ее конкурсный управляющий, лишь подписавший исковое заявление в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Истцом заявлено о взыскании убытков в пользу Фирмы (т. 1, л.д. 3 - 4).
Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, заявление Маланина Р.С. о процессуальном правопреемстве было поддержано представителем Фирмы (т. 2, л.д. 86).
Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом первой инстанции ссылкой на то, что Маланин Р.С. не являлся лицом, участвовавшим в деле о банкротстве Общества, и перешедшие к нему права по договору цессии от 14.03.2015 предполагают лишь право на процессуальное правопреемство по включению в реестр требований кредиторов, в чем Маланину Р.С. было отказано определением от 16.07.2015 по делу в„– А56-6698/2010.
Как правильно указал суд, к Маланину Р.С. действительно перешли права Фирмы как кредитора Общества, требования которого были включены в реестр требований кредиторов Общества: согласно пункту 1 договора от 14.03.2015 Фирма продала, а Маланин Р.С. купил на торгах "права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, часть из которых являются банкротами либо ликвидированы, согласно приложению в„– 1", в котором в качестве должника Фирмы значится Общество (т. 2, л.д. 74, 80).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Право кредитора ликвидированного должника на взыскание убытков с арбитражного управляющего возникает, в том числе, в случае, когда требование этого кредитора не было удовлетворено в процедуре банкротства должника вследствие недостаточности его имущества, возникшей в результате незаконных действий арбитражного управляющего.
Названное право кредитора вытекает из наличия у него неудовлетворенного требования к должнику, а именно - требования, погашенного по причине недостаточности имущества должника (пункт 9 статьи 142 Закона).
Такой кредитор может уступить право на свое неудовлетворенное погашенное требование, учитывая, что, в отличие от общих правил взыскания долга, кредитор, не получивший удовлетворения в рамках процедуры банкротства, имеет право воспользоваться иными правовыми инструментами в целях удовлетворения требования, которое является погашенным лишь относительно обязательств самого должника, но не иных лиц, на которых Законом возлагается ответственность перед кредиторами должника.
В частности, кредитор, требования которого погашены по причине недостаточности имущества должника, вправе взыскать убытки с лиц, действия которых повлекли недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Это право кредитора может перейти к иному лицу в установленном законом порядке, в том числе в результате уступки погашенного права требования к должнику.
Торги, на которых Маланин Р.С. приобрел у Фирмы право требования, по результатам которых заключен договор цессии, не признаны недействительными.
Как следует из договора цессии, по результатам торгов Фирма уступила Маланину Р.С. свое право кредитора, требование которого к Обществу погашено, коль скоро Общество ликвидировано вследствие завершения конкурсного производства.
Тем самым были уступлены и перешли к Маланину Р.С. все те права, которыми обладает кредитор с погашенными относительно должника требованиями.
Маланин Р.С. приобрел погашенное относительно обязательств Общества требование и в то же время как правопреемник кредитора с погашенными требованиями приобрел право, которым обладал этот кредитор, - право взыскания убытков с лиц, виновных в недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов Общества, в том числе Фирмы.
Следовательно, в проведении процессуального правопреемства по указанным в обжалуемом определении основаниям отказано неправомерно.
Отказ в проведении правопреемства в рамках дела о банкротстве не лишает Маланина Р.С. права на заявление соответствующего ходатайства в настоящем деле как правопреемника истца с иными требованиями и к иному лицу, нежели заявлялись в деле о банкротстве.
Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы и оценены условия договора цессии от 14.03.2015, возмездность которого подтверждена имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об оплате Маланиным Р.С. приобретенного от Фирмы права, что установлено и судом первой инстанции.
Указанный договор не противоречит закону.
Определение от 25.01.2016 в обжалованной части подлежит отмене, а заявление о замене Фирмы как истца Маланиным Р.С. в порядке процессуального правопреемства - удовлетворению, учитывая, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Излишне уплаченная Маланиным Р.С. государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ее плательщику, поскольку жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу в„– А56-78544/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отменить.
Удовлетворить заявление Маланина Романа Сергеевича о проведении процессуального правопреемства: заменить общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, корп. лит. А, ОГРН 1037851032592, ИНН 7826163308, Маланиным Романом Сергеевичем.
Возвратить Маланину Роману Сергеевичу, ИНН 781015146903, из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------