АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-77982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Тулкина Андрея Игоревича - Барашкова К.В. (доверенность от 07.07.2016), от закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" Матросова А.А. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулкина Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-77982/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тулкин Андрей Игоревич, ОГРНИП 315784700175241, ИНН 780500792202, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, лит. А, ОГРН 1057810143918, ИНН 7801377058 (далее - Общество), о взыскании 2 352 026 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору от 22.11.2013 в„– 39-3/Ф1/К/7 участия в долевом строительстве жилого дома и 947 240 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с января по июль 2015 года.
Решением от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о просрочке передачи помещения не по вине застройщика, а вследствие действий самого истца, отказавшегося от получения объекта со ссылкой на выявленные недостатки, и полагает, что указанные им недостатки сделали объект долевого строительства непригодным для использования по назначению, а задержка передачи помещения явилась единственным препятствием для получения им выгоды от использования этого объекта и платы по предварительному договору аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (застройщик) и Тулкин А.И. (участник долевого строительства) заключили договор от 22.11.2013 в„– 39-3/Ф1/К/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., уч. 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3).
Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и имеющее следующие характеристики: условный номер - 7, этаж - первый, координаты расположения в строительных осях - ЖЖ-Г/Е; 1-12, проектная общая площадь - 138,3 кв. м (подробное описание и характеристики помещения приведены в Приложении в„– 2 к договору) (пункт 1.3 договора), а также общее имущество, состав которого приведен в Приложении в„– 4 к договору. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену - 19 890 306 руб. - в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также принять объект долевого строительства.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2014.
Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - IV квартал 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.3 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случаев несоответствия его состояния условиям, изложенным в пункте 1.3 договора, с учетом положений пункта 4.5 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, нарушение которых ведет к ухудшению качества объекта долевого строительства или наличия иных недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению. Признание непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия в нем недостатков осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 6.2 договора в случае, если застройщик не исполнит свои обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, и при отсутствии вины последнего застройщик обязан уплатить по его письменному требованию пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от указанной в пункте 2.1 цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора Тулкин А.И. перечислил Обществу денежные средства в размере 19 890 306 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.10.2014 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– 78-2308в-2014.
После получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию и во исполнение условий пункта 4.2 договора Общество направило Тулкину А.И. уведомление от 11.11.2014 о готовности объекта долевого участия к передаче и предложило его принять 20.12.2014, разъяснив положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
В ходе осмотра помещения предпринимателем и Обществом был составлен двухсторонний акт от 20.12.2014 в„– 12Н, в котором зафиксированы следующие замечания дольщика: входная дверь не утеплена (внизу имеется щель), окна загрязнены, нет возможности проверить электрику ввиду отсутствия электроснабжения в момент составления акта, на полу имеются частные трещины слоя стяжки, стяжка разбита, отмечено отслоение листов гипсокартона от несущей конструкции на потолке, не установлена розетка, присутствуют следы влаги на полу возле труб водоснабжения и в санузле, отсутствуют световые окна.
В данном акте стороны также указали, что перечисленные недостатки являются исчерпывающими и подлежат устранению в течение 45 дней. Данные замечания не препятствуют использованию помещения по прямому предназначению.
Имеющаяся в этом акте запись предпринимателя от 04.08.2015 подтверждает отсутствие недостатков при повторном осмотре и соответствие помещения условиям договора.
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на просрочку передачи ему помещения по акту приема-передачи от 04.08.2015 и на обязанность Общества выплатить предусмотренную пунктом 6.2 договора и частью 2 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, одновременно предъявив требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с января по июль 2015 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу было обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом предпринимателя от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или иными не зависящими от застройщика обстоятельствами.
С учетом этого суды, руководствуясь статьями 7 - 9 Закона в„– 214-ФЗ, статьями 14, 393, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, а следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Статьей 6 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.
В свою очередь, системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.
Как правильно установили суды, факт пригодности построенного в рамках указанного договора объекта к использованию подтвержден актом от 20.12.2014, подписанным сторонами и содержащим прямое указание на то, что перечисленные в данном акте замечания не препятствуют пользованию помещением по его прямому предназначению.
Данный акт суды обоснованно квалифицировали как документ о передаче объекта долевого участия, составление которого предусмотрено частью 5 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ.
С учетом этого суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе уведомление Общества от 31.10.2014 в„– 05/3125-729 о готовности объекта к передаче и указанный выше акт осмотра помещения от 20.12.2014, установили, что сроки передачи помещения не были нарушены, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки.
Приведенные в жалобе доводы об ошибочности выводов судов о неприменении к рассматриваемым правоотношениям статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ подлежат отклонению, поскольку вывод судов о наличии установленной законодательством ответственности застройщика за нарушение сроков строительства не противоречит положениям части 3 указанной статьи.
Доводы подателя жалобы о том, что в ходе осмотра помещения 20.12.2014 были выявлены недостатки, делающие непригодным использование помещения по назначению, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В акте осмотра от 20.12.2014 стороны прямо указали, что признают перечисленные в нем замечания не препятствующими использованию помещения по прямому назначению. Какие-либо объективные и достоверные доказательства невозможности использования передаваемого помещения по его назначению после 20.12.2014 в материалы дела не представлены.
При оценке требований о возмещении убытков суды обоснованно исходили из положений статьи 15 ГК РФ, а также из того, что возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности таких условий, как совершение противоправных действий (бездействия), возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших возникновение у предпринимателя упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.
При отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки предпринимателя на отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка СПб", которым установлена сумма арендной платы, которая могла быть получена заявителем за период с января по июль 2015 года при условии сдачи помещения в аренду, на предварительный договор аренды от 15.12.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СПб Техприбор", на договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора от 08.12.2014 в„– 08/12/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Монреаль". Само по себе неполучение Тулкиным А.И. арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения не свидетельствует о возможности предъявления требований к Обществу о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы. Судами принято во внимание и то, что у истца не имелось каких-либо препятствий принять нежилое помещение и использовать его по назначению.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-77982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулкина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------