АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-61814/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-61814/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Межевая улица, дом 8А, ОГРН 1054700081743, ИНН 4703078914 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная звезда", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 7, офис 8, ОГРН 1107847287041, ИНН 7842437002 (далее - Общество), о взыскании 393 196 руб. 71 коп. задолженности по договору от 10.05.2011 в„– 907-ДК (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 376 950 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в части взыскания задолженности, рассчитанной на основании дополнительного соглашения. Истец полагает, что дальнейшее (после направления в адрес ответчика дополнительного соглашения) поступление денежных средств от ответчика должно расцениваться как акцепт оферты.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 10.05.2011 в„– 907-ДК (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать нижеследующие услуги:
- выдавать технические условия;
- обеспечить представителям заказчика свободный доступ на кровли и в места общего пользования жилых домов (далее - объекты) для установки и обслуживания оборудования и кабельных трасс (далее - оборудование);
- осуществлять наблюдение за выполняемыми заказчиком работами с целью не допущения разрушения жилищного фонда и нарушения прав охраняемых законом интересов собственников помещений;
- согласовывать сроки размещения оборудования.
Согласно пункту 3.3 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора на момент заключения договора стоимость услуг в месяц составляла 17 559 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 678 руб. 53 коп.
По условиям пункта 4.5 Договора в случае изменения стоимости услуг исполнитель обязан уведомить заказчика об этом письменно не менее, чем на один месяц до даты ее изменения.
Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.7, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Настоящий Договор может изменяться и дополняться только на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 7.5 Договора).
Компания, посчитав, что размер задолженности должен быть определен исходя из установленной пунктом 4.3 Договора стоимости услуг в размере 17 559 руб. 26 коп. с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 в„– 1 к договору, согласно которому с октября 2012 года она установила стоимость услуг в размере 18 010 руб. 53 коп., произвела расчет задолженности по оплате оказанных за период с 01.12.2013 по 01.11.2015 на общую сумму в размере 393 196 руб. 71 коп., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения стоимости услуг в установленном договором порядке, пришел к выводу об обоснованности требований компании о взыскании с общества 376 950 руб. 99 коп. исходя из стоимости услуг в размере 17 559 руб. 26 коп. и удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что пунктом 4.3 Договора стороны согласовали стоимость услуг в месяц в размере 17 559 руб. 26 коп.
Пунктом 4.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае изменения стоимости услуг исполнитель обязан уведомить заказчика об этом письменно не менее чем за один месяц.
Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг, которое в свою очередь ответчиком не подписано.
Согласно пункту 7.5 указанного договора, договор может изменяться и дополняться только на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими Сторонами.
Таким образом, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, оно не имеет юридической силы.
Учитывая, что задолженность в размере 376 950 руб. 99 коп., рассчитанная по условиям действующего Договора ответчиком не оспаривается и доказательств оплаты услуг он не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.
Довод Компании, о том, что дальнейшее (после направления в адрес ответчика дополнительного соглашения) поступление денежных средств от ответчика должно расцениваться как акцепт оферты, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-61814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------