АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-60638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Александровой Т.А. (доверенность от 27.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Ниловой Е.Н. (доверенность от 10.12.2015 в„– 259/2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-60638/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., пгт Приладожский, д. 23А, стр. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 189, ОГРН 1104703000786, ИНН 4703115468 (далее - Общество), о взыскании 1 923 212 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2010 в„– 80274 в период с 01.06.2012 по 13.12.2012.
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2016 и постановление от 20.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, заявление об отводе судьи Несмеяна С.И. неправомерно рассмотрено заместителем председателя Аносовой Н.М., в то время как на основании части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно подлежало рассмотрению судьями Смирновой Я.Г. и Жуковой Т.В. Апелляционный суд не рассмотрел заявление о самоотводе, заявленное судьей Несмияном С.И. в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.05.2016. В связи с этим постановление апелляционного суда от 20.06.2016 принято незаконным составом, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Суды не учли расчет о пропускной возможности электрической энергии через фазу "В", произведенный доцентом кафедры РАПСИ СПбГЭТУ, который представил ответчик. Истец не доказал, что ответчик имел возможность через одну фазу потребить максимально установленную договором электрическую мощность. Акт проверки от 27.11.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Истец неправильно определил период, за который взыскивается стоимость доначислений за потребленную электрическую энергию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКС-энерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РКС-энерго" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2010 в„– 80274 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Энергоснабжаемым объектом является база строительно-хозяйственных товаров по адресу: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1 (приложение А к Договору).
Пунктом 2.3.11 Договора на Общество возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора неисправность прибора учета - сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета нормативно-правовым актам и/ или технической документации.
Согласно пункту 2.3.7 Договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.
В силу пункта 2.3.17 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об неисправностях приборов учета.
Величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях в„– 3.1, 3.2, 3.3 к Договору (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по присоединенной мощности токоприемников или по мощности, разрешенной по сетевым условиям и числу часов подачи энергии.
В силу пункта 4.15 Договора в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевая организация или органами государственного технического контроля, то, при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 названного договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.
Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль"), действовавшие на основании доверенности истца, 27.11.2012 проверили измерительный комплекс системы коммерческого учета электрической энергии на спорном объекте. По результатам проверки составили акт от 27.11.2012 в„– 000385. В ходе проверки выявлено несоответствие прибора учета и трансформаторов тока Общества проектам, а также по результатам анализа соотношения величин тока первичной и вторичной обмоток трансформаторов тока выявлен обрыв токовой цепи во вторичной цепи фазы В. По результатам проверки измерительный комплекс Общества не допущен в эксплуатацию.
Нарушения в работе измерительного комплекса Общество устранило 14.12.2012, о чем составлен акт в„– 000406; измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.
ООО "РКС-энерго" произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.06.2012 по 27.11.2012 с применением расчетного способа. Поскольку потребитель продолжал потреблять электрическую энергию при неисправном измерительном комплексе, гарантирующий поставщик произвел доначисления расчетным способом за период по 13.12.2012. Согласно расчету истца стоимость доначислений за период с 01.06.2012 по 13.12.2012 составила 1 923 212 руб. 42 коп.
Неуплата Обществом указанной суммы послужила основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в названном требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 2 Основных положений в„– 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктами 192 - 195 Основных положений в„– 442 урегулированы порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.
Согласно пункту 193 Основных положений в„– 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).
В соответствии с пунктом 179 Основных положений в„– 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений в„– 442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.
Пунктом 1.2.6 Правил в„– 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.
Согласно пункту 2.11.17 Правил в„– 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 в„– 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, а также потребление при неисправном приборе учета. Суды установили, что измерительный комплекс системы коммерческого учета электроэнергии ответчика не может использоваться для расчетов, поскольку анализ соотношения тока первичной и вторичной обмоток трансформаторов тока показывает на обрыв токовой цепи во вторичной цепи фазы В. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 27.11.2012.
При этом суды обоснованно исходили из того, что акт проверки соответствует требованиям Основных положений в„– 442. Акт составлен с участием представителя ответчика Корецкого И.Ф. (ответственного за электрохозяйство), содержит данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Акт подписан представителем без замечаний. Апелляционный суд обоснованно указал, что Корецкий И.Ф. присутствовал при проверке именно в качестве представителя ответчика, представился проверяющим электротехническим специалистом потребителя, допустил проверяющих на объект, открыл щитовую, в которой установлен прибор учета, предъявил этот прибор для проверки, добровольно и без возражений подписал акт проверки. Таким образом, его полномочия как представителя ответчика явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. В деле имеются письма от имени Общества, направленные в адрес гарантирующего поставщика, на которых имеется подпись ответственного за электрохозяйство Корецкого И.Ф. (т.д. 3, л. 91 - 94).
Суды проверили расчет стоимости доначислений в связи с безучетным потреблением электрической энергии и неисправностью прибора учета, произведенный истцом, признали его обоснованный и не противоречащим Основным положениям в„– 442.
Суды отклонили расчет ответчика, указав, что он не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Апелляционный суд не согласился с утверждением ответчика о том, что при обрыве одной из фаз можно принимать показания прибора учета исходя из показаний двух других фаз. Апелляционный суд указал, что данная позиция опровергается письмом производителя прибора учета (общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов") от 07.06.2016 в„– 01/06-2016, который указывает следующее: "В случае обрыва вторичной цепи трансформатора тока в фазе "В" учет потребленной энергии по этой фазе счетчик не ведет, объем потребленной электроэнергии по фазе "В" установить не возможно. По фазам "А" и "С" учет потребленной электроэнергии ведется независимо от потребления электроэнергии по фазе "В" с нормируемой, в соответствии с ГОСТ Р 31819.21-102, точностью".
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, апелляционным судом.
Кассационная инстанция считает, что по смыслу статьи 25 АПК РФ самоотвод судьей Несмияном С.И. не заявлялся. Рассмотрение заявления об отводе судьи Несмияна С.И. заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного Аносовой Н.С. не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-60638/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------