АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А26-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А26-4197/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 26 А,14, ОГРН 1091001007272, ИНН 1001222865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47 Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - АО "ПКС"), о взыскании 327 183 руб. 40 коп. неустойки и 315 610 руб. 94 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
АО "ПКС" обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 584 861 руб. 54 коп. неустойки.
Решением от 21.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением от 27.05.2016 апелляционный суд изменил решение от 21.01.2016, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате чего с АО "ПКС" в пользу Общества взыскал 57 932 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе АО "ПКС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление 27.05.2016 отменить в части взыскания с АО "ПКС" в пользу Общества 327 183 руб. 40 коп. неустойки, 315 610 руб. 94 коп. убытков и отказать в первоначальном иске.
Податель жалобы не согласен с периодом, за который взыскана неустойка по первоначальному иску. Суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили ответственность ОАО "ПСК".
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях электроснабжения строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 4, АО "ПСК" (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 10.07.2013 в„– 243 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор в„– 243), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВРУ дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 2 Договора в„– 243 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 4.
В пункте 5 Договора в„– 243 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения названного договора.
Обязанности сторон определены в разделе II Договора в„– 243.
Раздел III Договора в„– 243 содержит условия о плате за технологическое присоединение и порядке расчетов. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.12.2012 в„– 292 и составляет 1 467 749 руб. 63 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункты 10 и 11 Договора об осуществлении технологического присоединения).
Пунктом 17 Договора в„– 243 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В силу пункта 19 Договора в„– 243 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору.
Согласно техническим условиям присоединения к электрическим сетям от 18.04.2013 в„– 157-Н сетевая организация обязалась осуществить прокладку двух КЛ - 0,4 кВ расчетного сечения, но не менее 70 кв. мм от РУ - 0,4 кВ ТП-269 до ВРУ дома.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно во исполнение Договора в„– 243 оплатило стоимость услуги по технологическому присоединению, перечислив сетевой организации по платежным поручениям от 24.07.2013 в„– 18, от 02.09.2013 в„– 21, от 25.11.2014 в„– 275, от 26.11.2014 в„– 284, от 05.03.2015 в„– 104 сумму в размере 1 467 749 руб. 63 коп.
В связи с тем, что работы по Договору в„– 243 со стороны АО "ПКС" не начинались, Общество направило в его адрес письмо от 28.08.2013 в„– 066, в котором указало, что Общество по договору долевого строительства должно ввести в эксплуатацию объект, в отношении которого заключен Договор в„– 243 с сетевой организацией, в мае 2014 года, срыв сроков со стороны АО "ПКС" по подключению объекта к электрическим сетям приведет к тому, что Общество нарушит свои обязательства по договору с дольщиками.
В ответ АО "ПСК" письмом от 12.09.2013 в„– 105.08-1/772 сообщило Обществу, что строительно-монтажные работы будут проводиться после получения от Администрации градостроительного плана на прокладку линии электропередач.
В письме от 30.06.2014 в„– 52 Общество указало, что согласно Договору в„– 243 работы по технологическому подключению объекта должны быть завершены 10.07.2014, просило сообщить о конкретном времени выполнения работ на объекте.
В ответ АО "ПСК" письмом от 03.07.2014 в„– 105.08-1/963 довело до сведения заявителя, что сетевой организацией был выполнен ряд мероприятий, направленных на присоединение к электрическим сетям, а именно была выбрана подрядная организация.
На момент истечения срока, указанного в пункте 5 спорного договора, обязательства по Договору в„– 243 со стороны сетевой организации не были выполнены, в связи с чем заявитель направил АО "ПКС" претензию от 22.10.2014, в которой указал, что сетевая организация нарушила свои обязательства по договору и на момент написания претензии не приступила к работам. Также Общество указало, что 30.10.2014 истекает срок ввода объекта в эксплуатацию, что ведет к срыву всех обязательств перед участниками долевого строительства, просило срочно предоставить график работ с реальными сроками выполнения.
В письме от 10.11.2014 в„– 105.08.1/1831 АО "ПСК" сообщило заявителю, что работы будут выполнены до 30.11.2014.
Стороны 20.01.2015 подписали акт в„– 366.15 об осуществлении технологического присоединения, который явился результатом работ по Договору в„– 243. Спорный объект был подключен к электроснабжению.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, дольщики обратились в Петрозаводский городской суд с исками к Обществу о взыскании компенсаций. По состоянию на 10.12.2015 исполненные Обществом денежные обязательства перед дольщиками составили 642 794 руб. 34 коп.
Полагая, что заявителю были причинены убытки ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по Договору в„– 243, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
АО "ПКС" обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по Договору в„– 243.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа во встречного иска, удовлетворив первоначальный и встречный иски.
Постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил в„– 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается противоправный характер действий (бездействия) АО "ПСК", наличие убытков у Общества, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "ПСК" и причинением убытков Обществу. Апелляционный суд установил, что убытки у Общества возникли в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по Договору в„– 243.
В пункте 8 Договора в„– 243 установлено, что заявитель выполняет возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Согласно техническим условиям от 18.04.2013 в„– 157-Н сетевая организация должна осуществить прокладку двух КЛ - 0,4 кВ расчетного сечения, но не менее 70 кв. мм от РУ - 0,4 кВ ТП-269 до ВРУ дома и подключить объект в точке присоединения.
Суд апелляционной инстанции установил, что сетевая организация не исполнила обязательств по выполнению технических условий в срок, согласованный в Договоре в„– 243. Апелляционный суд указал, что в дело представлена переписка, в которой АО "ПКС" неоднократно сообщает о переносе сроков технологического присоединения. В письме от 10.11.2014 в„– 105.08.1/1831 АО "ПСК" указывает срок 30.11.2014. После фактического осуществления технологического присоединения сетевой организацией Общество подписало уведомление АО "ПКС" о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.
Апелляционный суд отклонил довод АО "ПСК" о том, что до 15.12.2014 сетевая организация не могла исполнить свои обязательства по Договору в„– 243. Апелляционный суд указал, что из материалов дела следует, что 27.11.2014 было произведено подключение кабеля к ВРУ дома, что свидетельствует о готовности электрооборудования Общества к присоединению на указанную дату.
Фактическое подключение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети было осуществлено 09.12.2014 на основании распоряжения ОАО "ПКС" от 19.01.2015 в„– 6, на что указано в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2015 в„– 366.15.
После фактического осуществления технологического присоединения Общество обратилось в Ростехнадзор в соответствии с условиями Договора в„– 243 и получило разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 25.12.2014 в„– 25-7343/РД. Филиал ОАО "ИКС" "Электрические сети" выдало акт от 16.01.2015 в„– 200861 допуска в эксплуатацию прибора учета. В соответствии с пунктом 11.1 технических условий от 18.04.2013 в„– 157-Н заявитель обязан произвести опломбировку. Для осуществления опломбировки, как указано в акте необходимо иметь точку подключения (ТП-269).
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что фактическое присоединение было произведено 19.01.2015, акт технологического присоединения выдан заявителю только 22.01.2015. После получения вышеуказанных документов Общество обратилось в уполномоченный орган с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.
Общество 02.03.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с существенным нарушением АО "ПКС" сроков технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, сдача дома и получение разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не представлялись возможными, дом был сдан в эксплуатацию 02.03.2015, что повлекло обращение дольщиков в суд с исками к Обществу.
Сделав вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации было обусловлено действиями либо бездействием заявителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности АО "ПСК".
Апелляционный суд указал, что АО "ПСК" не представило относимые и допустимые доказательства того, что задержка передачи Обществом квартир дольщикам была допущена по каким-либо иным причинам, кроме как вследствие нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного жилого дома к электрическим сетям. АО "ПСК" не представило доказательства своевременного исполнения сетевой организацией технических условий со своей стороны в срок до 19.01.2015.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 17 Договора в„– 243, в котором стороны установили договорную неустойку за нарушение обязательств по названному договору, апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование Общества о взыскании с АО "ПСК" 327 183 руб. 40 неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 20.01.2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Общества о взыскании с АО "ПКС" 315 610 руб. 94 коп. убытков с учетом зачетного характера неустойки (642 794 руб. 34 коп. - 327 183 руб. 40 коп.), а также 327 183 руб. 40 коп. неустойки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во встречном иске, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А26-4197/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------