АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-89118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 11.08.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-89118/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193, ИНН 7810125160, о взыскании 741 454 руб. 44 коп. убытков.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Московские ворота", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как указывает податель жалобы, на момент заключения договора между Учреждением и ООО "ЯРО-строй" (02.06.2015) павильон кафе уже был снесен и земельный участок, на котором он располагался, освобожден от указанного объекта; Учреждение не вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц производить демонтаж строений, поскольку целью его создания является осуществление контроля за сохранностью государственного имущества; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости демонтажных работ по сносу указанного павильона и годных остатков.
В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Московские ворота" о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу в„– А56-65426/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, по иску Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) суд обязал ООО "Московские ворота" освободить земельный участок в„– 6 площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова (у 2-го Елагина моста).
На основании вступившего в законную силу решения от 12.09.2013 истцу выдан исполнительный лист от 16.01.2014 серии АС в„– 003753672 об обязании ООО "Московские ворота" освободить спорный земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в„– 3400/14/22/78 в отношении ООО "Московские ворота".
Поскольку ООО "Московские ворота" не освободило спорный земельный участок в добровольном порядке, КУГИ в марте 2014 года направил в Учреждение заявку о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования указанного участка.
Учреждение, в свою очередь, направило ООО "Московские ворота" уведомление от 25.03.2014 в„– 142 о необходимости в добровольном порядке в срок до 02.04.2014 освободить занимаемый земельный участок.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, удовлетворено заявление ООО "Московские ворота" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.09.2013 на три месяца до 21.07.2014.
В июле 2014 года ООО "Московские ворота" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, повторно предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.09.2013 до 21.11.2014.
Уведомлением от 30.04.2015 в„– 434 Учреждение вновь просило ООО "Московские ворота" в срок до 12.05.2015 освободить спорный земельный участок от павильона. В уведомлении также разъяснено, что в случае невыполнения данного требования Учреждение уполномочено провести мероприятия, связанные с освобождением земельного участка в принудительном порядке для устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с возложением в последующем расходов на лицо, незаконно использовавшее участок. Факт получения ответчиком уведомления не оспаривается.
По результатам проведения открытых аукционов в электронной форме (протоколы от 26.01.2015 в„– 0372200279614000018-3 и от 19.05.2015 в„– 0372200279615000003-3) Учреждение 11.02.2015 и 02.06.2015 заключило с ООО "СКС-СТРОЙ" и ООО "ЯРО-строй" в электронном виде контракты в„– 0372200279614000018-0316897-02 и 0372200279615000003-0316897-01 на оказание транспортных услуг с использованием специальной техники, рабочих и вывоз строительного мусора, а также на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы в соответствии с техническим заданием заказчика, по условиям которых Учреждение обязуется производить ежемесячно оплату за фактически оказанные ему услуги и выполненные работы на основании путевых листов, актов выполненных работ и справок об их стоимости с указанием фактически отработанного времени по перевозке имущества, выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг за соответствующий месяц.
Согласно актам в„– 00000003 и 00000010, справкам о стоимости выполненных работ в„– 1 и счетам-фактурам от 30.07.2015 в„– 00000011 и от 17.08.2015 в„– 00000003 общая стоимость работ по демонтажу объекта (ресторана), расположенного на земельном участке в„– 6 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова (у 2-го Елагина моста), составила 741 454 руб. 44 коп. (148 609 руб. 57 коп. по контракту от 11.02.2015 и 592 844 руб. 87 коп. по контракту от 02.06.2015).
Предусмотренные контрактами работы выполнены исполнителем в полном объеме, заказчиком по указанным актам приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается выписками по лицевому счету от 10.08.2015 и 02.09.2015.
В соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2015 Учреждение передало освобожденный земельный участок Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемнику КУГИ; далее - Комитет).
Учреждение в связи с понесенными расходами на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ и признав требования Учреждения обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, договор аренды названного земельного участка расторгнут по инициативе собственника земельного участка в лице КУГИ.
В связи с тем, что ООО "Московские ворота", извещенное о необходимости освободить земельный участок, добровольно эту обязанность не исполнило, Учреждение, созданное в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 в„– 87 для материально-технического обеспечения деятельности КУГИ (в настоящее время Комитета) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества и уполномоченное согласно его уставу на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе участков, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на них, правомерно привлекло ООО "СКС-СТРОЙ" и ООО "ЯРО-строй" для выполнения работ по демонтажу объекта. Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судами правомерно квалифицированы как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, сделанный судами вывод о доказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы определить наличие или отсутствие годных остатков, образовавшихся после сноса павильона, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Работы, принятые по актам, соответствуют перечню работ, указанных в контрактах и технических заданиях к ним, тогда как доказательств возможности демонтажа павильона с сохранением годных остатков, обладающих имущественной ценностью, равно как и завышения стоимости таких работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Московские ворота" о назначении судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения от 12.09.2013 по делу в„– А56-65426/2012, с целью минимизации своих расходов ООО "Московские ворота" вправе было самостоятельно освободить земельный участок от своего имущества либо привлечь к выполнению этих работ любую подрядную организацию по своему усмотрению, однако указанных мер не предприняло, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, требование Учреждения обоснованно удовлетворил в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-89118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------