АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-77934/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А., При участии от индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Юрьевны Миронова Д.С. (доверенность от 25.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом "Мастер классик" генерального директора Черенкова А.В., рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-77934/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модный Дом "Мастер классик", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 20, офис 139, ОГРН 1047828000934, ИНН 7817046189 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Юрьевне, ОГРНИП 304781131600151, ИНН 781101251789 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 191 000 руб. задолженности, 104 227 руб. 30 коп. неустойки, 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 450 руб. судебных расходов на оплату нотариальных действий.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 191 000 руб. задолженности, 104 227 руб. 30 коп. неустойки, 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 450 руб. судебных расходов на оплату нотариальных действий.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судами не было надлежащим образом рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности, а также неправомерно взыскано 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Предпринимателя неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 10.01.2014 заключен договор в„– 1-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить на реализацию товары народного потребления (верхняя одежда) в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель - принять товары для их продажи и оплатить их.
В силу пункта 11 договора покупатель обязуется оплачивать товар по мере его реализации, но не позднее 10 дней с момента продажи. В случае задержки платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора Общество в период с 10.01.2014 по 29.10.2014 поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 792 100 руб.
Указанный товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, ассортименту и продан на сумму 761 000 руб. В остальной части товар возвращен продавцу.
Поскольку оплата товара произведена Предпринимателем частично, Общество 22.09.2015 направило в его адрес претензию с требованием о погашении 261 000 руб. задолженности.
Признав наличие задолженности в указанном размере, Предприниматель направил Обществу соглашение о порядке взаиморасчетов, содержащее график погашения задолженности путем ее уплаты равными долями в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Полагая соглашение о порядке взаиморасчетов не соответствующим условиям договора, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и сторонами не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.12.2015 в размере 104 227 руб. 30 коп.
Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Довод подателя жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Обществом с адвокатом Бородулиным С.И. подписано соглашение об оказании адвокатской помощи от 08.10.2015 в„– 56-78/3928-15, в соответствии с условиями которого адвокат Бородулин С.И. обязался оказать услуги по подготовке искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 47 000 руб. и перечислена истцом на счет исполнителя по квитанции от 15.10.2015 в„– 19.
Участие адвоката Бородулина С.И. в качестве представителя истца, подписание им искового заявления подтверждено материалами дела.
Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, фактически понесены заявителем, и в полной мере соответствуют критериям разумности и соразмерности.
При этом кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представил доказательств неразумности взыскиваемой суммы на основе документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг.
Определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-77934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------