АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-65825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенность от 18.05.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016 в„– 212/1/120), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-65825/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть", место нахождения: 300001, г. Тула, ул. Карла Маркса, д. 28 ОГРН 1027100684632, ИНН (в настоящее время акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 363 333 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года включительно (с учетом уточнения иска).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - РЭУ) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением от 22.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 219 533 руб. 04 коп. долга, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2016 и постановление от 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Податель жалобы, считает, что у Общества отсутствуют основания для взыскания с Учреждения суммы неосновательного обогащения по причине заключения сторонами государственного контракта от 20.07.2015 в„– 2086, по которому ответчик частично оплатил задолженность. Общество не доказало факт оказания услуг, не представило документы в обоснование заявленных к оплате объемов теплопотребления.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и РЭУ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение 23.12.2014 направило Обществу заявку в„– 408 на заключение с 01.01.2015 государственного контракта по теплоснабжению военной комендатуры, расположенной по адресу: г. Тула, Советская ул., д. 13, присоединенной к сетям Общества, с тепловыми нагрузками Qот. = 0,144387 Гкал/ч. Заявка получена Обществом 12.01.2015.
Письмом от 27.01.2015 Общество предложило Учреждению предоставить необходимые для заключения государственного контракта документы.
Сопроводительным письмом от 23.03.2015 в„– 1446 Общество направило Учреждению два экземпляра государственного контракта в„– 2086 для его подписания.
В обоснование иска Общество указало, что оно в период с января по апрель 2015 года поставило на объект Учреждения по адресу: г. Тула, Советская ул., д. 13, тепловую энергию, стоимость которой последнее не оплатило.
Ссылаясь на то, что государственный контракт Учреждение не подписало и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против иска, Учреждение сослалось на заключенный между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) государственный контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 20.07.2015 в„– 2086 (далее - Государственный контракт), который вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 7.4 Государственного контракта), а также на частичную оплату потребленной тепловой энергии платежными поручениями от 25.12.2015 в„– 308726 и в„– 308769 на общую сумму 143 800 руб. 48 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций учли произведенную Учреждением оплату и удовлетворили иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 219 533 руб. 04 коп. долга.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правомерно указал апелляционный суд, на дату обращения Общества с иском Государственный контракт между сторонами не был заключен, в связи с чем предметом требования явилось взыскание неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Учреждение 20.07.2015 заключили Государственный контракт, по которому Общество приняло на себя обязанность через присоединенную тепловую сеть подавать Учреждению тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в приложении в„– 1, а Учреждение - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
В пункте 7.4. Государственного контракта стороны согласовали, что Государственный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с января по апрель 2015 года истец оказал ответчику услуги по Государственному контракту, осуществляя отпуск тепловой энергии на объект Учреждения по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 13, задолженность по оплате которой составила 219 533 руб. 04 коп. (с учетом произведенной оплаты).
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало объем поставленной ответчику тепловой энергии. Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Указанные документы направлялись Учреждению, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии Учреждение не представляло. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, ответчик в дело не представил.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-65825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------