АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-59202/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Елисоветского О.И. - Багрянцева Д.В. (доверенность от 01.02.2016), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-59202/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера "Б", ОГРН 1077847409970, ИНН 7810476182 (далее - ООО "Омега", Общество), в лице конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате 463 228 руб. 06 коп. авансовых платежей. Заявитель просил суд обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы излишне уплаченных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленного ООО "Омега" требования в части признания незаконным бездействия Таможни отказано. В остальной части заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 указанное решение отменено; заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое бездействие Таможни признано незаконным. На основании статьи 201 АПК РФ апелляционный суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Омега" путем возврата на его расчетный счет 463 228 руб. 06 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу заявителя взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит указанное постановление от 12.05.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.01.2016. Податель жалобы обращает внимание на наличие у Таможни правовых и фактических предпосылок к оставлению без рассмотрения заявления Общества от 04.06.2015 о возврате авансовых платежей ввиду требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 122 и пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), поскольку к указанному заявлению не были приложены документы и сведения, подтверждающие продление полномочий конкурсного управляющего ООО "Омега" на дату подачи спорного заявления.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу в„– А56-90/2014 Общество было признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.08.2014). Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.
Полагая, что со стороны Общества имело место излишнее перечисление денежных средств в счет уплаты предстоящих таможенных платежей, Елисоветский О.И. (как конкурсный управляющий ООО "Омега") обратился в Таможню с заявлением от 04.06.2015 о возврате 30 350 803 руб. авансовых платежей, представив все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе решение о введении конкурсного производства в отношении Общества и своем назначении конкурсным управляющим (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу в„– А56-90/2014).
В ответ Таможня письмом от 19.06.2015 в„– 15-10/25428 оставила заявление Елисоветского О.И. от 04.06.2015 без рассмотрения по причине непредставления заявителем документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей. В своем ответе Таможня указала, что заявителем в комплекте документов представлено решение арбитражного суда от 28.02.2014 по делу в„– А56-90/2014, согласно которому конкурсное производство в отношении ООО "Омега" открыто до 25.08.2014. Исходя из этого факта Таможня посчитала, что на дату подачи спорного (с ее точки зрения) заявления (04.06.2015) полномочия конкурсного управляющего не подтверждены.
Конкурсный управляющий Елисоветский О.И., в свою очередь считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате авансовых платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения данного дела стороны пришли к соглашению, что остаток перечисленных Обществом авансовых платежей по состоянию на 26.09.2014 составил 463 228 руб. 06 коп. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом о расходовании авансовых платежей. В связи с этим Общество уточнило заявленные требования, которые в соответствии со статьей 49 АПК РФ были приняты судом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу документы, пришел к выводу о несоблюдении со стороны ООО "Омега" требований статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ. Суд согласился с выводом Таможни, послужившим основанием для возврата упомянутого заявления от 04.06.2015 без рассмотрения, указав на наличие у Общества реальной возможности устранения выявленных недостатков и подачи нового заявления о возврате в таможенный орган.
Апелляционный суд не согласился с данными доводами Таможни, поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорное заявление о возврате Обществу авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) указал, что на момент обращения заявителя в Таможню и в последующем конкурсное производство в отношении ООО "Омега" не было завершено и дело о банкротстве не прекращено; Елисоветский О.И. от полномочий конкурсного управляющего Общества не отстранялся. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что в делах о банкротстве последующими судебными определениями полномочия самого конкурсного управляющего не продлеваются, продлевается лишь срок процедуры банкротства. Ввиду изложенного суд признал приложенное к заявлению от 04.06.2015 упомянутое решение от 28.02.2014 по делу в„– А56-90/2014 допустимым документом, подтверждающим полномочия Елисоветского О.И. как конкурсного управляющего ООО "Омега". На этом основании апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 22.01.2016 по делу в„– А56-59202/2015, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правовой режим авансовых платежей определен статьей 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 121 Закона в„– 311-ФЗ.
По правилам пункта 5 статьи 73 и статьи 90 ТК ТС возврат авансовых платежей осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 122 Закона в„– 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.
Частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Пунктом 4 части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3 части 4 статьи 122 Закона в„– 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.
Из материалов рассматриваемого дела в„– А56-59202/2015 следует и судом апелляционной инстанции правильно определено, что единственным основанием к возврату Таможней заявления Общества без рассмотрения послужило непредставление подателем документов и сведений, подтверждающих продление полномочий конкурсного управляющего на дату подачи спорного заявления (04.06.2015). Иных замечаний относительно содержания пакета документов, представленных ООО "Омега" вместе с заявлением о возврате авансовых платежей, оспариваемое письмо Таможни от 19.06.2015 не содержит.
В данном случае таможенный орган настаивает, что приложенное Обществом к заявлению от 04.06.2015 решение суда от 28.02.2014 по делу в„– А56-90/2014 не может служить допустимым документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, поскольку конкурсное производство в отношении Общества было открыто сроком на шесть месяцев (до 25.08.2014). Однако на дату подачи своего спорного заявления Елисоветским О.И. не были приложены документы и сведения, конкретно подтверждающие продление его полномочий как конкурсного управляющего Общества.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 127 Закона в„– 127-ФЗ, и оценивая законность оспоренного бездействия Таможни, апелляционный суд обоснованно заключил, что на момент обращения заявителя в Таможню и в последующем конкурсное производство в отношении ООО "Омега" не было завершено; дело о банкротстве не прекращено; при этом сам Елисоветский О.И. от полномочий конкурсного управляющего Общества не отстранялся.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В свою очередь сведения при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержатся в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ), они являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона в„– 127-ФЗ).
Из пункта 6 статьи 28 Закона в„– 127-ФЗ следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности об утверждении арбитражного управляющего.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона в„– 127-ФЗ).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в делах о банкротстве последующими определениями суда полномочия самого конкурсного управляющего не продлеваются, продлевается лишь срок процедуры банкротства.
Сведения относительно текущих процедур, применяемых в деле о банкротстве, также включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, Таможня при получении заявления Общества от 04.06.2015 имела возможность путем обращения к общедоступному информационному ресурсу ЕФРСБ убедиться как в полномочиях Елисоветского О.И. как конкурсного управляющего так и получить сведения о стадии банкротства ООО "Омега".
В рассматриваемом случае формальное поведение Таможни не отвечает принципу эффективности применения мер таможенного администрирования и нарушает права и интересы Общества.
Учитывая обстоятельства арбитражного дела в„– А56-90/2014 (о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, а также об утверждении Елисоветского О.И. конкурсным управляющим), суд апелляционной инстанции по настоящему делу в„– А56-59202/2015 обоснованно отклонил доводы Таможни об отсутствии приложенных к заявлению от 04.06.2015 надлежащих документов и сведений, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей.
Проанализировав причины, положенные в основу оспариваемого Обществом бездействия таможенного органа, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив факт предоставления заявителем в таможенный орган всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и положений части 5 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд в качестве правовосстановительной меры обязал Таможню возвратить спорные 463 228 руб. 06 коп. излишне уплаченные ООО "Омега" денежные средства.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, а сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-59202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------