АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-1256/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" Жук А.Н. (доверенность от 24.05.2016 в„– 15/2015), от товарищества собственников жилья "Капитанская 5" Кириллова В.А. (доверенность от 21.03.2016 в„– 1), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-1256/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Капитанская 5", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 5, ОГРН 5067847200010, ИНН 7801414126 (далее - ТСЖ "Капитанская 5", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037828046486, ИНН 7813184269 (далее - ООО "РЭО "Наш дом", ответчик), о признании договора от 30.12.2008 в„– 19/08 расторгнутым.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 решение от 27.02.2014 и постановление от 19.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 договор от 30.12.2008 в„– 19/08, заключенный между ТСЖ "Капитанская 5" и ООО "РЭО "Наш дом", признан расторгнутым с 30.01.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение от 12.02.2015 изменено, а его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Признать расторгнутым со 02.12.2013 договор обслуживания дома от 30.12.2008 в„– 19/08, заключенный между ТСЖ "Капитанская 5" и ООО "РЭО "Наш дом".
В кассационном порядке законность решения от 12.02.2015 и постановления от 28.05.2015 не проверялась.
30.11.2015 ТСЖ "Капитанская 5" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "РЭО "Наш дом" 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.02.2015 заявление удовлетворено: с ООО "РЭО "Наш дом" взыскано в пользу ТСЖ "Капитанская 5" 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение суда первой инстанции от 16.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РЭО "Наш дом" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016. Как указывает податель кассационной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку не представлено заверенных банком подлинных платежных поручений, основания платежа в платежных поручениях - оплата по счетам без указания конкретного дела, соглашение об оказании юридических услуг датировано 03.09.2015, как и акт об оказанных услугах, в то время как платежи производились в 2014 году.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Капитанская 5" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "РЭО "Наш дом" поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ "Капитанская 5" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции, признав предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными, заявление о взыскании таких расходов удовлетворил.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные доказательства в подтверждение факта оказания представительских услуг, приняв во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда трех инстанций, фактический объем материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Капитанская 5" на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. Суд апелляционной инстанции также счел данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.09.2015 в„– 12, заключенное с ООО "Невский Юридический Центр" в лице Кириллова В.А. (исполнитель), по которому последнему поручается представлять интересы ТСЖ "Капитанская 5" по настоящему делу с указанием на распространение действия соглашения на отношения сторон с 30.10.2013; акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения об оплате услуг, доверенность на имя Кириллова В.А. Также из материалов дела следует, что Кириллов В.А. участвовал в деле в качестве представителя ТСЖ "Капитанская 5" в разных судебных инстанциях.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, которые он считает разумными.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-1256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------