АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А42-7875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛА" Гуенковой Е.И. (доверенность от 14.09.2015), от Мурманской таможни Соколовой О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-22/00068), Герасимова С.В. (доверенность от 14.05.2015 в„– 25-22/16959), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А42-7875/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛА" (место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, улица Строителей, дом 26, ОГРН 1025100589700, ИНН 5105003590; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036; далее - Таможня) от 07.07.2015 в„– 10207000/400/070715/Т0004 и требования от 10.07.2015 в„– 30 об уплате 663 835 руб. 77 коп. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 (судья Карачева А.Е.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 07.06.2016 и оставить в силе решение от 21.12.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку в результате проведенных ремонтных работ на временно вывезенном транспортном средстве оно не изменило своих технико-эксплуатационных характеристик, а проведенные работы были направлены на поддержание необходимого технического состояния рыболовного судна в период его эксплуатации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что рыболовное судно М-0228 "Проект", собственником которого является Общество, 13.08.2013 вывезено с таможенной территории Российской Федерации из порта Мурманск в качестве транспортного средства международной перевозки с целью осуществления промысла водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях.
11.10.2014 названное судно вернулось в порт Мурманск.
В зоне деятельности Таможни капитан судна представил документы о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза после временного вывоза транспортного средства с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом из генеральной декларации следует, что в период нахождения за пределами таможенной территории Таможенного союза на судне выполнены ремонтные работы. 21.02.2014 - работы по замене доплеровского лага JRC JLN-203 в период докования в порту Киркенес (Норвегия) и 28.06.2014 - работы по замене носового гидравлического палубного крана М130-К2.
Таможенный орган в ходе проведения камеральной проверки установил, что на рыболовном судне М-0228 "Проект" во время нахождения его под таможенной процедурой "временный вывоз" проведены работы, не относящиеся к текущему ремонту и техническому обслуживанию судна. При этом Общество не уплатило таможенные пошлины и налоги при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза названного судна М-0228 после проведения с в иностранном порту ремонтных работ по замене доплеровского лага и носового гидравлического палубного крана (акт проверки от 07.07.2015 в„– 10207000/400/070715/А0004).
По результатам камеральной проверки таможенным органом принято решение от 07.07.2015 в„– 10207000/400/070715/Т0004 о взыскании с Общества 617 794 руб. 63 коп. таможенных платежей, не уплаченных при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства, а также пени за просрочку их уплаты.
Таможня направила Обществу требование от 10.07.2015 в„– 30 об уплате 663 835 руб. 77 коп. таможенных платежей, в том числе 134 303 руб. 18 коп. ввозной таможенной пошлины, 483 491 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 46 041 руб. 14 коп. пеней.
Общество оспорило решение и требование Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленное заявителем экспертное заключение от 02.09.2015 акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее - АО "ЦНИИМФ"), согласно которому вследствие ремонтных работ рыболовное судно не изменило своих технических характеристик и не может характеризоваться как переоборудованное или модернизированное, удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о том, что балансовая стоимость судна в связи с заменой оборудования не увеличилась и проведенные с судном операции следует отнести к текущему ремонту, выполненному для поддержания технико-эксплуатационных характеристик.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены все необходимые требования для освобождения от уплаты таможенных платежей и применения пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку установленное на рыболовное судно М-0228 "Проект" оборудование отличается по своим характеристикам от находящегося на нем с момента постройки, что изменило состояние судна, в котором оно находилось в день вывоза.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 названной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Ни приведенная правовая норма, ни глава 35 "Таможенная процедура переработки вне таможенной территории" Таможенного кодекса Таможенного союза не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.
При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в порядке, установленном в статье 262 ТК ТС.
Исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в периоды отхода 13.08.2013 из порта Мурманск и прихода 11.10.2014 в порт Мурманск рыболовного судна М-0228 "Проект" судовой формуляр содержал различные сведения о лаге и носовом палубном кране. Так, в порту Киркенес (Норвегия) на указанное судно установлены лаг JRC JLN-205 и носовой палубный кран Т-14500М/3, технические характеристики которых согласно выпискам из руководства по эксплуатации отличались от установленного при строительстве судна оборудования (лаг JRC JLN-203 и носовой палубный кран М130-К2).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание, что освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин производится только в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления вследствие аварии или действия непреодолимой силы, установив, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку грузов не осуществляло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенный на судне ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
При этом суд апелляционной инстанции, применив ГОСТ 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" и ГОСТ 25938-90 "Краны поворотные палубные с переменным вылетом стрелы. Общие технические условия" верно указал, что лаг и кран нельзя отнести к быстроизнашивающимся элементам судна, операции по текущему ремонту не предусматривают установку нового оборудования, текущий ремонт предусматривает лишь замену и (или) восстановление отдельных быстроизнашивающихся элементов, но не установку дополнительного, либо общую замену устаревшего оборудования на новое, соответственно кран и лаг, учитывая срок их службы в соответствии с технической документацией, не могут быть отнесены к быстроизнашивающимся элементам.
Довод подателя жалобы о необоснованном признании судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 02.09.2015 АО "ЦНИИМФ" недопустимым доказательством суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Из пункта 1 названного Постановления следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение от 02.09.2015, представленное заявителем и выполненное АО "ЦНИИМФ", установил, что лица, проводившие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, к названному экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследование, наличие у них соответствующего образования и доказательства того, что они в настоящее время занимаются экспертной деятельностью и производят судебно-технические экспертизы. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие правомочия специалистов проводить подобные исследования (свидетельства, сертификаты, квалификационные аттестаты и пр.). В связи с отсутствием вышеуказанных документов невозможно установить, обладают ли данные специалисты необходимыми познаниями в области проведенного им исследования и правом на проведение такого рода экспертиз.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А42-7875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------