АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А26-11675/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аргос" Рота Дмитрия Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-11675/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. 9, кв. 94, ОГРН 1121001016861, ИНН 1001264135 (далее - ООО "Диалог"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос", место нахождения: 171090, Тверская обл., п.г.т. Озерный, ул. Заводская, д. 4, ОГРН 1036800056566, ИНН 6901035176 (далее - ООО "Аргос"), о взыскании 832 000 руб. задолженности (в исковом заявление поименовано как убытки) за оказанные юридические услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу в„– А26-16485/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в отношении ООО "Аргос" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Рот Д.А.
Временный управляющий ответчиком обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 03.03.2016 и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял ее к производству и рассмотрел по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение от 03.03.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего без удовлетворения.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Аргос" Рот Д.А. просит отменить решение от 03.03.2016 и постановление от 14.07.2016.
При этом он ссылается на следующее:
- решение суда вынесено в отсутствие временного управляющего, не привлеченного к участию в деле;
- решение суда фактически основано на признании иска ответчиком, однако признание иска в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлено без учета мнения временного управляющего, который участия в деле не принимал;
- суды сделали необоснованные выводы о доказанности факта оказания услуг.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит обжалуемые судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Представитель ПАО "Сбербанк России" также в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Аргос" (заказчиком) и ООО "Диалог" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг по типу абонентского обслуживания от 01.11.2014. Договор предусматривает оказание различного вида услуг, в том числе, представительство в суде. Договор заключен на 13 месяцев и предусматривает ежемесячную плату в размере 64 000 руб.
Оплата по договору не производилась, в связи с чем ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты за 13 месяцев в размере 832 000 руб., ошибочно поименовав взыскиваемую сумму убытками. В подтверждение оказания услуг представлены двусторонние акты без указания тех услуг, которые были фактически оказаны.
Ответчик иск признал и суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу в„– А66-16485/2015 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Аргос" несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Рот Д.А.
На основании решения суда от 03.03.2016 ООО "Диалог" обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.
Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35). При этом по смыслу названного разъяснения арбитражный управляющий вправе представлять доказательства необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств.
Поэтому апелляционный суд правильно принял к рассмотрению апелляционную жалобу временного управляющего.
В то же время апелляционный суд не рассмотрел по существу доводы временного управляющего, который ссылался на недостаточность и недостоверность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг. Фактически он сослался на недобросовестность сторон, которые с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов искусственно создали на бумаге задолженность по неоказанным услугам.
В частности, временный управляющий сослался на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не указывают, какие конкретно услуги оказаны; взысканная судом задолженность не отражена в бухгалтерском учете должника. Истец не представил доказательств наличия финансовой, материальной и административной возможности оказывать услуги, поскольку никакой документации в подтверждение оказания услуг, кроме формальных актов, не представил. В соответствии с данными электронной картотеки арбитражных дел в период действия договора ответчик в судебных разбирательствах не участвовал, следовательно, необходимости представлять его интересы в суде не имелось.
Таким образом, доводы арбитражного управляющего о фиктивности оказания услуг, не исследованы апелляционным судом. Между тем этот вопрос подлежит исследованию, в том числе путем предложения истцу представить доказательства реальности оказанных услуг.
Истцу, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения арбитражного управляющего, поскольку он должен располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на временного управляющего налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания обоснованности требований в отношении несостоятельного должника приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14.
К кассационной жалобе фактически присоединилось ПАО "Сбербанк России", которое также имеет возражения по иску.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как необоснованное с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений несостоятельны.
Временный управляющий должником не является исполнительным органом и представителем такого должника, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного его привлечения к участию в деле по иску к должнику. Ходатайства о привлечении к участию в деле временный управляющий не заявлял.
Временный управляющий ошибочно полагает, что решение суда основано исключительно на признании иска. В данном случае суду были представлены акты в подтверждение факта оказания услуг, в достоверности которых оснований сомневаться не имелось.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по мотиву его необоснованности дело направляется на новое рассмотрение в тот суд, который принял необоснованный акт. В данном случае необоснованным является постановление апелляционного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основании пункта 24 Постановления в„– 35 допустить к участию в деле ПАО "Сбербанк России" и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А26-11675/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------