АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А13-16455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Фторопластовые технологии" Орловой Т.В. (доверенность от 12.03.2015 в„– 362/2), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фторопластовые технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А13-16455/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фторопластовые технологии", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037835016010, ИНН 7816193617 (далее - ЗАО "Фторопластовые технологии"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройМетиз", место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 12, кв. 154, ОГРН 1103528009023, ИНН 3528171521 (далее - ООО "СеверСтройМетиз"), о взыскании 117 736 руб. задолженности, 8094 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").
Решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, ЗАО "Фторопластовые технологии" в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Фторопластовые технологии", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что факт передачи товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела документами, а также следует из поведения ответчика, который произвел частичную оплату товара и на протяжении длительного периода времени (более года) не заявлял претензий относительно неполучения товара и не отказался от получения товара, не соответствующего согласованному наименованию.
В письменных пояснениях ООО "Деловые линии" указывает, что транспортной компанией груз принят к перевозке по количеству мест без внутритарной проверки и без представления продавцом сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать принятый к перевозке груз.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фторопластовые технологии" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Фторопластовые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СеверСтройМетиз" 117 736 руб. задолженности за поставленный товар, в подтверждение чего представило счет от 05.11.2014 в„– 1972, товарную накладную от 20.11.2014 в„– 2212 на поставку товара "Кольцо 115х110х4,3 Ф4" в количестве 8000 штук и транспортную накладную от 26.11.2014 в„– 14-00013312753.
Ответчик получение товара отрицал, указав, что истец через грузоперевозчика ООО "Деловые линии" поставил ему не тот товар, а товар, согласованный в товарной накладной и частично оплаченный по счету от 05.11.2014 в„– 1972, не поставил.
Суды, признав факт поставки товара не подтвержденным, отказали ЗАО "Фторопластовые технологии" в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела счет от 05.11.2014 в„– 1972, товарную накладную от 20.11.2014 в„– 2212 на поставку товара "Кольцо 115х110х4,3 Ф4" в количестве 8000 штук и транспортную накладную от 26.11.2014 в„– 14-00013312753.
Вместе с тем товарная накладная от 20.11.2014 в„– 2212 со стороны покупателя не подписана, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не отвечает критериям допустимого доказательства по делу.
Из представленной в дело транспортной накладной от 26.11.2014 в„– 14-00013312753 следует, что перевозчику (ООО "Деловые линии") передан груз наименованием "пластик" в количестве 8 грузовых мест весом 83 кг и объемом 0,6 м3. В отсутствие сопроводительных документов на груз информация, указанная в транспортной накладной от 26.11.2014 в„– 14-00013312753, не позволяет соотнести наименование и количество товара, поставку которого согласовали стороны, с наименованием и количеством товара, принятого к перевозке.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали недоказанным факт передачи покупателю товара, поименованного в счете от 05.11.2014 в„– 1972 и в товарной накладной от 20.11.2014 в„– 2212.
Поскольку истец документально не подтвердил поставку товара ответчику, суды правомерно отказали ЗАО "Фторопластовые технологии" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СеверСтройМетиз" 117 736 руб. задолженности.
Перечисление ответчиком в порядке пункта 1 статьи 487 ГК РФ авансового платежа на основании выставленного счета 05.11.2014 в„– 1972 не является доказательством оплаты полученного товара. Платежные поручения от 30.06.2015 в„– 225 и от 20.07.2015 в„– 270, на которые ссылался истец, не относятся к спорной поставке, поскольку в назначении платежей указаны реквизиты договора "СРТ-096/14".
Отсутствие претензий со стороны покупателя относительно непоставки товара или поставки не согласованного сторонами товара, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязательств по сделке.
Приведенные подателем жалобы доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания не принимаются кассационной инстанцией, так как основаны на ошибочном толковании статьи 458 ГК РФ. По смыслу этой статьи именно продавец должен доказать, что вручил покупателю или перевозчику товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фторопластовые технологии".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А13-16455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фторопластовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------