АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-86639/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016 в„– 78АБ 1177968), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Карютиной О.И. (доверенность от 28.12.2015 в„– 02-30/14-30879), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-86639/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 24.09.2015 в„– 136 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ). Фонд считает, что поскольку произведенные работникам выплаты в качестве компенсации оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, затрат на занятие физической культурой и спортом, санкций за задержку выплаты заработной платы и отпуска, а также компенсации оплаты работникам четырех дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом не поименованы в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, то указанные выплаты являются оплатой труда работников и подлежат обложению страховыми взносами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Фонда - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом была проведена документальная выездная проверка в отношении Общества по месту нахождения Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделение ОЖД - филиала ОАО "РЖД", по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 28.03.2013 по 31.12.2014.
В ходе проверки Фондом установлено, что Обществом в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Закона в„– 125-ФЗ не начислены страховые взносы на произведенные в рамках трудовых отношений выплаты, связанные с частичной оплатой работникам стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, частичной компенсацией затрат на занятия спортом, оплатой дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, а также с компенсацией за задержку выплаты заработной платы.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 02.09.2015 в„– 427. Фондом принято решение от 24.09.2015 в„– 136, которым структурное подразделение Общества привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ в виде штрафа в размере 4 777 руб. 26 коп. Указанным решением структурному подразделению Общества доначислено и предложено уплатить 23 886 руб. 29 коп. недоимки по страховым взносам и 110 руб. 57 коп. пени.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, и не представляют собой оплату труда работников, вследствие чего не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Делая вывод о том, что компенсация оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, затрат на занятие физической культурой и спортом, не подлежит обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором, действовавшим в проверяемый период.
Выплаты, производимые в соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) ребенка-инвалида, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработной платы гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними уход. Указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей. Следовательно, у Фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов с указанных выплат.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Выплаты, производимые на основании статьи 236 ТК РФ, исходя из их природы, не относятся к гарантиям и компенсациям указанным в статье 129 ТК РФ, выплачиваются в силу закона, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника и не могут быть квалифицированы как заработная плата.
С учетом изложенного, поскольку спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, суды пришли к правомерному выводу о том, что частичная компенсация платы работников за пользование ими спортивными сооружениями в абонементных группах и группах здоровья и их несовершеннолетними детьми, частичная компенсация стоимости санаторно-курортных и туристических путевок для работников, компенсация платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, компенсационная выплата при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы не подлежит обложению страховыми взносами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, условий работы, зависели от поведения работника при выполнении трудовой функции, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, что выплаты носили стимулирующий характер, Фондом не представлено.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Фонда принято в отношении Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение ОЖД - филиала ОАО "РЖД".
Вместе с тем, исходя из понятий установленных статьей 3 Закона в„– 125-ФЗ, к ответственности за совершение правонарушений в сфере отношений, регулируемых данным Законом, может быть привлечен страхователь - юридическое лицо. Филиал к указанным лицам не относится.
Доводы кассационной жалобы Фонда повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-86639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------