АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-76245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТЛ ГРУПП" Назарова М.Э. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атлант-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Горбачев О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-76245/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ритейл Групп" (далее - ЗАО "Ритейл Групп"), впоследствии замененное на общество с ограниченной ответственностью "БТЛ ГРУПП", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847336382, ИНН 7810384005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлант-М", переименованного в акционерное общество "Атлант-М", место нахождения: 140186, Московская обл., г. Жуковский, ул. Дугина, д. 28/12, пом. 6, ОГРН 5067746104443, ИНН 7725578730 (далее - Компания), о взыскании 977 662 руб. 66 коп. задолженности, 1 731 675 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 584 278 руб. неустойки, 14 685 руб. 56 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 30.05.2016, вынести новый судебный акт - об отказе во взыскании 584 278 руб. неустойки, 14 685 руб. 56 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Ритейл Групп" (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 15.11.2013 заключен договор в„– 28, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по проведению маркетинговых мероприятий в отношении продукции заказчика в отделах торговых сетей, расположенных по адресам, указанным в приложении в„– 1, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании актов оказания услуг за прошедший месяц и выставленных на их основании счетов исполнителя с учетом налога на добавленную стоимость (18%) в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счета и счета-фактуры (пункты 3.2, 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4 договора штрафные санкции подлежат уплате только после предъявления стороной, обладающей правом на соответствующее взыскание, письменной претензии о начислении штрафных санкций.
Стороны 03.12.2014 заключили дополнительное соглашение в„– 1, согласовав стоимость услуг по договору 2 082 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Согласно указанному соглашению все условия, которые им не предусмотрены, определяются договором.
ЗАО "Ритейл Групп", полагая, что с 15.11.2013 по 31.12.2013 оказало Компании услуги по договору на 3 058 662 руб. 66 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость), которые частично оплачены последней, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.
Согласно договору цессии от 23.11.2015 ЗАО "Ритейл Групп" уступило Обществу право требования 977 662 руб. 66 коп. задолженности, 1 731 675 руб. 96 коп. неустойки по спорному договору, неустойки с 18.09.2015 по день фактического исполнения обязательств, возмещения судебных издержек.
Суды, приняв во внимание условия дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, а также уплату указанной задолженности с нарушением срока, удовлетворили требования Общества в части взыскания 584 278 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что счет и счет-фактура на сумму 2 081 000 руб. выставлены Обществом 31.01.2014. Акт от 31.01.2014 в„– 25 на указанную сумму подписан сторонами без возражений.
Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку.
Компания платежными поручениями от 24.12.2013 в„– 13, от 05.02.2014 в„– 76, от 13.08.2014 в„– 191, от 14.08.2014 в„– 192 перечислила Обществу 2 081 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, Компания ссылалась на то, что дополнительное соглашение к договору заключено сторонами после уплаты задолженности, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Данный довод подлежит отклонению, поскольку условия данного соглашения касаются уменьшения размера стоимости услуг и не влияют на обязанность Компании уплатить данную задолженность в соответствии с условиями договора.
Дополнительное соглашение не содержит условий, отменяющих либо изменяющих условия договора в части срока, порядка оплаты услуг и начисления неустойки.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение сторонами суммы договора по дополнительному соглашению не исключает права Общества по начислению и взысканию договорной неустойки, предусмотренной разделом 5 договора.
Таким образом, установив просрочку оплаты услуг, суды правомерно взыскали 584 278 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 14.08.2015.
Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания судей, в связи с тем что представитель Компании не успела выйти из зала судебного заседания, а председательствующий уже попросил войти представителей сторон для оглашения резолютивной части постановления, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-76245/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атлант-М" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------