АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-68289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-68289/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, о взыскании 45 277 руб. 80 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 22.01.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3677 руб. 80 коп. убытков в виде расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Кроме того, апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.05.2016 в части отказа во взыскании 41 600 руб. убытков и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска в части взыскания со Страховой компании 41 600 руб. убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Общества.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.10.2014, принадлежащему Обществу транспортному средству (трактор марки "МТЗ-83", государственный регистрационный знак 8535РС78) были причинены механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано Страховой компанией по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС в„– 0666667313).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW, автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС в„– 0317886203).
Общество 31.10.2014 обратилось к Страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков.
После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 04.12.2014 в„– 10330269) Страховая компания признала произошедший случай страховым, определив страховое возмещение в размере 47 851 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество провело независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта трактора. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 100 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.
Кроме того, в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства Общество заключило с ООО "ОДВ-Строй" договор возмездного оказания услуг по уборке территории от снега от 26.01.2015 в„– 3/2015, по которому перечислило 41 600 руб. за оказанные услуги.
Полагая, что Страховая компания должна возместить Обществу убытки в размере 63 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. стоимости оценки и 41 600 руб. расходов по договору возмездного оказания услуг, обусловленных наступлением страхового случая, истец направил ответчику претензию от 08.07.2015 в„– 0116/15 с требованием выплатить 107 949 руб. страхового возмещения.
Поскольку требования, изложенные в претензии, Страховой компанией удовлетворены не в полном объеме (платежными поручениями от 22.12.2014 в„– 710, от 19.02.2015 в„– 140 и от 13.07.2015 в„– 777 истцу было перечислено 67 422 руб. 20 коп. страхового возмещения), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 45 277 руб. 80 коп. убытков, вызванных наступлением страхового случая, из которых 41 600 руб. составили расходы по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2015 в„– 3/2015.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что страховая выплата должна соответствовать реальным расходам страхователя.
Апелляционный суд отказал Обществу во взыскании 41 600 руб. убытков со ссылкой на то, что нормами Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) не предусмотрено возмещение иных расходов, кроме поименованных в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона в„– 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Право потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков возникает при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Закона в„– 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Учитывая, что понесенные Обществом расходы в размере 41 600 руб. исходя из содержания пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ в„– 2, не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для возмещения этих расходов в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона в„– 40-ФЗ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Общество заявило к взысканию со Страховой компании 41 600 руб. убытков в качестве подлежащих возмещению страховщиком расходов, обусловленных наступлением страхового случая. В обоснование иска Общество ссылалось на повреждение застрахованного транспортного средства. Отказывая Обществу в иске в этой части, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрено возмещение страхователю иных расходов, кроме указанных в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
Доводы о том, что убытки в размере 41 600 руб. причинены Обществу вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, впервые приведены в кассационной жалобе. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций эти доводы не заявлялись, судами не исследовались и не оценивались.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ право на изменение основания иска истец может реализовать только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В суде кассационной инстанции основание иска изменено быть не может.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло о взыскании убытков со Страховой компании как с причинителя вреда и не представляло доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания со Страховой компании 41 600 руб. убытков в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция кассационная инстанция считает постановление от 12.05.2016 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-68289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------