АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 08.06.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-66136/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 586 727 руб. 77 коп. убытков в виде "межтарифной разницы", возникшей в период с июля 2012 года по март 2013 года включительно, в связи с отпуском тепловой энергии товариществу собственников недвижимости "Шведская крона", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ш. Фермское, д. 12, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1117847166821, ИНН 7814499712 (далее - Товарищество), по тарифам для населения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало, что со своей стороны им были выполнены все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией (в материалах дела отсутствует договор, заключаемый исполнителем коммунальных услуг, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство" (далее - Центр) и ресурсоснабжающей организацией).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2012 года по март 2013 года включительно Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде Товариществу в рамках исполнения договора о порядке расчетов от 01.07.2012 в„– 32.34.037.3, заключенного между Предприятием (энергоснабжающей организацией), обществом с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" (абонентом) и Товариществом (субабонентом).
Ссылаясь на то, что отпуск тепловой энергии Товариществу с применением тарифов на тепловую энергию, установленных для населения, повлек причинение Предприятию убытков в виде "межтарифной разницы", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В пункте 1 постановления от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление в„– 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
В постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления в„– 87.
Постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 в„– 95 на 2012 год, от 22.03.2013 в„– 179 на 2013 год утверждены соответствующие правила (порядок) предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, порядок предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Согласно указанным постановлениям правительства Санкт-Петербурга получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Центр на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
Центр перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Перечисление субсидий осуществляется Комитетом.
Судами установлено, что Предприятие, не указанное в порядке, утверждаемом постановлениями правительства Санкт-Петербурга на каждый год, в качестве получателя субсидий, тем не менее вправе в судебном порядке на основании статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о взыскании субсидий за поставленную тепловую энергию.
Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Предприятием требования о взыскании с Комитета задолженности по субсидиям. Размер заявленных требований Комитетом не оспаривался.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Предприятие не доказало, что оно со своей стороны выполнило все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выполнение данных требований от Предприятия не зависело. Несоблюдение требований нормативных актов иными лицами (обозначенными в актах как получатели субсидий) не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении разницы в тарифах.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-66136/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------