АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-57139/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Косовой А.С. (доверенность от 29.06.2016), от открытого страхового общества "Риан" Елисеенко А.И. (доверенность от 12.09.2016), Егоровой М.М. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-57139/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Россия, Санкт-Петербург, Моховая, 47, ИНН 7810636750, ОГРН 1027809197800 (далее - ООО "ТД "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риан", место нахождения: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47, ИНН 7841008674, ОГРН 1037867015713 (далее - ООО "Риан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 825 775,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Риан", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная сумма ошибочно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, поскольку является оплатой по договору от 24.10.2013 в„– Р-2/2013-п(костр).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.09.2016 по ходатайству сторон для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Однако стороны не пришли к мировому соглашению, в судебном заседании представители ООО "Риан" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "ТД "Сигма" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Сигма" (Заказчик) и ООО "Риан" (Подрядчик) 24.10.2013 заключен договор в„– Р-2/2013-п (костр) (далее - Договор), согласно которому Подрядчик своими силами из материалов Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов и каркаса объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Костромской проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 15 888 224 руб.
Сторонами согласованы следующие сроки производства работ (пункты 3.1 и 3.2 Договора):
- Начало: 5 рабочих дней с момента приема-передачи фронта работ;
- Окончание: согласно графику производства работ (приложение в„– 2 к Договору).
Оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.5. Договора).
За период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года Заказчиком были перечислены на расчетный счет Подрядчика денежные средства в качестве аванса в размере 4 825 775,28 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 15 - 21).
По мнению ООО "ТД "Сигма", работы по Договору Подрядчиком не выполнены, следовательно, перечисленные денежные средства подлежат возврату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Сигма" с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения и сдачи работ на спорную сумму.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.
Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.
Согласно пункту 11.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и не содержит условий о возврате неотработанного аванса без расторжения договора.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора.
Таким образом, суды удовлетворили требование о возврате неотработанного аванса, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о расторжении Договора и прекращении предусмотренных им обязательств судами не исследовался.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А56-57139/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------